Председательствующий по делу Дело № 33-4063-2016
Судья Комкова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Вециной Т.А.
при секретаре Матвеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 сентября 2016 года гражданское дело по заявлению прокурора Сретенского района в интересах Маклаковой И. В. об установлении факта прекращения трудовых отношений,
по апелляционной жалобе истца Маклаковой И.В.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года, которым постановлено: установить факт прекращения трудовых отношений между бухгалтером Маклаковой И. В. и ООО «Забайкальская производственная компания Феникс» в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (на основании ликвидации организации) с 27 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Сретенского района обратился с указанным заявлением в суд, мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Маклаковой И.В. о невнесении записи об увольнении в трудовую книжку работодателем, в ходе которой установлено, что Маклакова И.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Забайкальская торгово-производственная компания Феникс» в должности бухгалтера на основании приказа о приеме на работу с 01.06.2012, записи в трудовой книжке от 01.06.2012 за №10. В период с 14.01.2013 по 02.06.2013 Маклакова И.В. находилась в отпуске по беременности и родам. С 03.06.2013 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, то есть до 01.09.2014, а затем с 02.09.2014 до трех лет. Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ЗабТПК Феникс» ликвидировано, организация исключена из ЕГРЮЛ. Однако обществом не предприняты меры по увольнению Маклаковой И.В. в связи с ликвидацией. Установление факта прекращения трудовых отношений Маклаковой И.В. необходимо для устройства на другое место работы в качестве основного, чего она в данный момент сделать не может ввиду открытой записи в ее трудовой книжке о приеме на работу в ООО «ЗабТПК Феникс», а также для правильного подсчета трудового стажа при оформлении пенсии в будущем. Истец просила установить факт прекращения трудовых отношений между Маклаковой И. В. и ООО «Забайкальская торгово-производственная компания Феникс» по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с <Дата>.
Определением суда от 25 мая 2016 года к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное).
Судом постановлено указанное выше решение.
С принятым решением не согласилась заявитель Маклакова И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).
Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Вецину Т.А., судебная коллегия не находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
При этом из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Положениями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба, поданная Маклаковой И.В. на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года, не мотивирована, оснований, по которым заявитель считает обжалуемое решение подлежащим отмене, не содержит. Содержание апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводится к изложению заявления. При этом в жалобе нет мотивированных доводов, в соответствии с которыми заявитель считает решение суда подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дела по апелляционной жалобе Маклаковой И. В. на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи С.Ю. Усольцева
Е.В. Чайкина
