Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Иванец С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей краевого суда Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Сирину П.В. о взыскании суммы по кредитному договору,
по частной жалобе Галактионовой С.В.,
на определение Центрального районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено заявление Сирина П.В. удовлетворить.
Восстановить Сирину П.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Читы от (дата) о замене взыскателя на правопреемника Сирину С.В. по гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Сирину П.В. о взыскании суммы по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Центрального районного суда г.Читы от (дата) удовлетворены исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Сирину П.В. о взыскании суммы по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
определением того же суда от (дата) заменен взыскатель по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Сирину П.В. о взыскании суммы по кредитному договору на правопреемника – Сирину (Галактионову) С.В..
Сирин П.В. (дата) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Центрального районного суда г. Читы от (дата), ссылаясь на то, что об указанном определении ему стало известно в октябре 2009 года, о дате рассмотрения заявления о замене взыскателя судом он не был извещен.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Галактионова С.В. просит отменить определение суда как незаконное. Указывает, что суд незаконно рассмотрел заявление Сирина П.В. о восстановлении срока на обжалование в ее отсутствие, поскольку она не была извещена о дате слушания дела по заявлению Сирина П.В.. Полагает, срок на обжалование определения пропущен Сириным П.В. без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется. О дате рассмотрения заявления о замене взыскателя в адрес Сирина П.В. направлялись извещения, однако они не были получены им на почте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО «АТБ» Мирошниченко В.Н., ответчика Сирина П.В., его представителя адвоката Тигоревой А.М., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а заявление Сирина П.В. о восстановлении срока на кассационное обжалование определения суда подлежащим отклонению.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным.
Ответчик Сирин П.В. обжалует определение суда от (дата), которым была произведена замена взыскателя с кредитора по кредитному договору на поручителя, выплатившего задолженность кредитору.
В качестве основания для восстановления срока на кассационное обжалование определения Сирин П.В. указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства, о вынесенном определении узнал в октябре 2009 года л.д.258).
Суд принял этот довод в качестве уважительной причины и восстановил срок на кассационное обжалование определения, пропущенный более чем на год.
Судебная коллегия находит, что оснований для восстановления срока Сирину П.В. не имелось.
Как следует из содержания частной жалобы Сирина П.В. о вынесенном определении он узнал (дата) л.д.260), заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока Сирин П.В. подал (дата) л.д.258), то есть спустя три с половиной месяца после того, как ему стало известно о нарушении его права.
Законом установлен десятидневный срок для обжалования определения суда.
Узнав замене взыскателя, Сирин П.В. должен был принять меры к восстановлению срока на его обжалование в срок, сравнимый с десятидневным, в противном случае для одной из сторон исполнительного производства создаются условия к злоупотреблению правом на обжалование.
Доказательств того, что после того, как Сирин П.В. узнал об определении, у него имелись причины, объективно препятствующие к ознакомлению с материалами дела, и к подаче частной жалобы, ни в заявлении, ни при кассационном рассмотрении дела не приведено.
Необоснованным восстановлением срока на кассационное обжалование судебного постановления нарушается принцип стабильности судебных решений и определений, вступивших в законную силу и исполняемых в течение длительного времени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы заявления и выводы суда о пропуске срока на обжалование определения по уважительным причинам необоснованными, определение суда о восстановлении срока подлежит отмене, а заявление Сирина П.В. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст.112, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда г.Читы от (дата) отменить, в удовлетворении ходатайства Сирина П.В. о восстановлении срока на кассационное обжалование определения суда от (дата) отказать.
Председательствующий:
Судьи:
