Ярославский областной суд Ярославской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ярославский областной суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Донцова Н.С. Дело № 33-2779
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Гушкана С.А., Афанасьевой Т.В.
при секретаре Нуваховой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Постникова Е.А. по доверенности Соболевой И.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Постникова Е.А. к ИП Прохоркову С.В., ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «Спасские Ворота» о взыскании с Ярославского филиала СК «Спасские Ворота» 120000 (сто двадцать тысяч рублей) рублей - части суммы восстановительного ремонта, согласно страхового обязательства;
с ИП Прохоркова С.В. и ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Постникова Е.А. 3 749 (три тысячи семьсот сорок девять) рублей -оставшуюся сумму восстановительного ремонта - солидарно;
с ИП Прохоркова С.В., ОАО «Вымпел-Коммуникации», ярославского филиала СК «Спасские Ворота» судебных расходов в сумме 20 174,98 руб. (двадцать тысяч сто семьдесят четыре рубля 98 коп.) солидарно, из которых:
- 1 500 рублей - расходы, связанные с проведением оценки ущерба;
- 15 000 рублей - компенсация услуг представителя;
- 3674,98 рублей - расходы, связанные с оплатой госпошлины, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постников Е.А. обратился в суд с иском к Прохоркову С.В., ЗАО «Спасские Ворота» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА1 под управлением Прохоркова С.В. и автомобиля МАРКА2 пол управлением Постникова Е.А. В результате ДТП автомобиль Постникова Е.А. получил механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля МАРКА1 Прохоркова С.В., который, поворачивая налево, не включил соответствующий сигнал и не пропустил обгоняющий его автомобиль МАРКА2. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА1, принадлежащего Ярославскому филиалу ОАО «Вымпел-Коммуникации», застрахована в «СК «Спасские ворота». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке специалиста ФИО составляет 123749 руб. В результате ДТП истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с Ярославского филиала СК «Спасские Ворота» 120 000 руб., с Прохоркова С.В. и ОАО «Вымпел-Коммуникации» оставшуюся сумму восстановительного ремонта - 3 749 руб. солидарно; взыскать с Прохоркова С.В., ОАО «Вымпел-Коммуникации», Ярославского филиала СК «Спасские Ворота» судебные расходы в сумме 20 174.98 руб. 98 коп. солидарно, из которых: - 1 500 руб. - расходы, связанные с проведением оценки ущерба; 15 000 руб. - компенсация услуг представителя; 3 674.98 руб. - расходы, связанные с оплатой госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав поддержание жалобы представителя Постникова Е.А. по доверенности Соболеву И.В., возражения представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации» Фризюка А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что виновным в ДТП является водитель Постников Е.А., вины Прохоркова С.В. в совершении ДТП не имеется.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и положениях закона.
В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный автомобилю истца подлежит возмещению Прохорковым С.В. при установлении его вины. Доказательств вины Прохоркова С.В. в совершении ДТП в материалах дела не имеется.
Из материалов дела видно, что ДТП произошло в виде попутного взаимодействия автомобилей, в момент которого продольные оси автомобилей находились под некоторым углом.
В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Сглоасно п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из схемы ДТП видно, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, дорожной разметки не имеется. Ширина проезжей части с учетом габаритов автомобилей, необходимого бокового интервала имеет четыре полосы для движения – по две в каждую сторону. Столкновение произошло на расстоянии около 10 см. от середины проезжей части. При этом в момент столкновения автомобиль МАРКА1 находился на левой полосе движения правой части дороги, а автомобиль МАРКА2 практически полностью на полосе движения, предназначенной для встречного движения, и частично на полосе движения, по которой двигался автомобиль МАРКА1.
Указанное свидетельствует о том, что ДТП произошло в результате совершения водителем Постниковым Е.А. обгона по встречной полосе в месте, где выезд на полосу встречного движения запрещен, при котором он не убедился, что обгон будет безопасен и не создаст помех для движения обгоняемому транспортному средству, то есть нарушил требования пунктов 9.2, 11.1 ПДД.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске Постникову Е.А.
Довод жалобы о том, что водитель Прохорков С.В. начал выполнение поворота налево без включения указателя поворота, не убедился в безопасности этого маневра, создал помеху для обгоняющего его транспортного средства, что стало причиной ДТП, является необоснованными.
Из схемы ДТП видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля МАРКА1. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЯО от 29.09.2010 года № 3-607, в момент столкновения автомобиль МАРКА1 находился в движении с малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль МАРКА1 до столкновения не приступил к выполнению поворота налево, не выехал за пределы полосы, по которой двигался, то есть не создал помех автомобилю МАРКА2.
Не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что водитель Прохорков С.В. перед началом поворота не подавал соответствующего сигнала, поскольку в ситуации, когда ДТП произошло до совершения поворота водителем Прохорковым С.В., не имеет правового значения то обстоятельство, подавались ли им сигналы о предстоящем повороте.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя Постникова Е.А. по доверенности Соболевой И.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
