Ярославский областной суд Ярославской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ярославский областной суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Грачева Т.Ю. Дело № 33-838/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 февраля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 23 января 2012 года, которым постановлено:
«Кассационную жалобу УМИ Администрации Даниловского муниципального района на решение Даниловского районного суда от 21.12.2011 года возвратить Управлению муниципальным имуществом Администрации Даниловского муниципального района».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 21.12.2011 года исковые требования Афрова В.Н. к ООО «Ростовская швейная фабрика», ЗАО НПЦ «Синтез», УМИ Администрации Даниловского муниципального района о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, установлении границ земельного участка удовлетворены.
30.12.2011 года от ООО «Ростовская швейная фабрика» поступила кассационная жалоба на указанное решение; 27.01.2012 года поступила дополнительная кассационная жалоба от ООО «Ростовская швейная фабрика».
19.01.2012 года Управление муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района обратилось с заявлением о присоединении к кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе ООО «Ростовская швейная фабрика».
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя ООО «Ростовская швейная фабрика» по доверенности Летягиной Е.Т., поддержавшей доводы жалобы, Афрова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
При вынесении определения судья исходил из того, что поданное 19.01.2012 года Управлением муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района заявление о присоединении к кассационной жалобе фактически является самостоятельной кассационной жалобой, срок для подачи которой пропущен, просьба о его восстановлении в заявлении не содержится, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.
Указанный вывод является правильным, основанным на нормах процессуального права, соответствует положениям ст. 338 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
Довод жалобы о том, что присоединение к кассационной жалобе не носит характера самостоятельного обжалования судебного решения и не ограничено сроком, предусмотренным ст. 338 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает самостоятельное право на подачу соучастниками и третьими лицами кассационной жалобы, порядок подачи кассационной жалобы соучастниками или третьими лицами является общим. При этом положения ст. 40 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не предусматривают возможности соучастников и третьих лиц, выступающих в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, присоединиться к поданной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст.342 ГПК РФ для возвращения кассационной жалобы заявителю соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, законные основания для отмены определения судьи по указанным доводам отсутствуют. Нормы процессуального права судьей не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 23 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
