Мотивированное определение изготовлено 14.12.2023 г.
Судья Иванова Ю.И. Дело №33-8802/2023
УИД 76RS0008-01-2023-002005-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 декабря 2023 года
гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 19 октября 2023 года, которым постановлено:
Возвратить ФИО1 исковое заявление к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просит расторгнуть договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от 15.01.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии – 62 050 руб., неустойку – 61 429,50 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 71 739,75 руб.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в лице своего представителя ФИО2, подав на определение частную жалобу.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, суд правомерно исходил из того, что ФИО1 не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора, предусмотренная ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам процессуального права, правильно примененным и истолкованным судом.
Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд должно быть подтверждено документально.
Применительно к спорным правоотношениям, такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), который вступил в силу 03.09.2018 г.
Положения п.1 ч.1 ст.28 Закона №123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего Закона, то есть с 01.06.2019.
Согласно ч.5 ст.32 Закона №123-ФЗ при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Согласно взаимосвязанным положениям ч.1 ст.28 и ст.32 названного закона указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 01.06.2019 г.
Следовательно, с этой даты потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
Таким образом, установленный законом порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 01.06.2019, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а при несогласии с решением финансового уполномоченного в суд.
Как следует из материалов дела ФИО1 обратился к ООО «Зетта Страхование», в том числе с требованием о расторжении договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от 15.01.2023 г.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам об изменении и о расторжении договора (п.2 ст.452 ГК РФ).
Таким образом, в отношении заявленных истцом требований обращение с заявлением к финансовому уполномоченному является обязательным, однако данное требование закона истцом не исполнено. В досудебном порядке к финансовому уполномоченному истец не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Установив, что на момент подачи искового заявления ФИО1 не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до предъявления иска в суд, суд первой инстанции обоснованно заключил, что исковое заявление подлежит возврату.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст.395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ).
Довод жалобы о том, что к производным требованиям о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа соблюдение досудебного порядка не требуется, не могут служить основанием для отмены определения.
Соответственно, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не являются основанием для отмены правильного обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова
