Мотивированное определение изготовлено 07.07.2022 г.
Судья Марокова Т.Г. Дело № 33-3938/2022
УИД 76RS0011-01-2021-000022-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
30 июня 2022 года
гражданское дело по частной жалобе Романовой Ольги Борисовны на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 04 мая 2022 года, которым постановлено:
Отказать Романовой Ольге Борисовне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Угличского районного суда от 18.02.2021 г.,
установил:
Решением Угличского районного суда от 18.02.2021 г. с Романовой О.Б. в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по договору микрозайма №79940750_11 от 13.03.2019 г. по состоянию на 12.05.2020 г. в сумме 69390,90 руб., в том числе: основной долг – 28200 руб., проценты – 41190, 90 руб., расходы по оплате госпошлины – 2225,20 руб. Решение вступило в законную силу 20.03.2021 г.
11.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по ЯО Кузнецовой М.В. возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя.
Романова О.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев с погашением задолженности равными частями ежемесячно по 5968 руб. до полного погашения долга, сославшись на затруднительное материальное положение, наличие в отношении ее семь исполнительных производств, по которым необходимо платить по 30000 руб. в месяц, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Романова О.Б., подав на определение частную жалобу.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, вынесении нового определения об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов судьи.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно абз.3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 20.03.2021 г. решением Угличского районного суда от 18.02.2021 г. с Романовой О.Б. в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по договору микрозайма №79940750_11 от 13.03.2019 г. по состоянию на 12.05.2020 г. в сумме 69390,90 руб., в том числе: основной долг – 28200 руб., проценты – 41190, 90 руб., расходы по оплате госпошлины – 2225,20 руб. Решение вступило в законную силу 20.03.2021 г.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Как правомерно отмечено судьей первой инстанции, те обстоятельства, на которые ссылался заявитель в заявлении в обоснование своих требований, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, тогда как предоставление рассрочки исполнения в предложенном варианте займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Романовой О.Б. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Тот факт, что на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку установленная Семейным кодексом РФ обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей не может сама по себе являться основанием для предоставления каких-либо льготных условий относительно исполнения кредитных обязательств.
Наличие иных многочисленных долговых обязательств, на которые указывает апеллянт, также не свидетельствует о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда.
Доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения Романовой О.Б. не представлено.
Кроме того, ссылаясь на наличие возможности погашать имеющуюся задолженность по 5968 руб. ежемесячно, заявитель, тем не менее, не представила доказательств хотя бы частичного погашения задолженности, в размере указанных ею же платежей, тогда как решение суда вступило в законную силу 20.03.2021 г., исполнительное производство возбуждено спустя более года с указанной даты, а заявление о рассрочке подано Романовой О.Б. 20.04.2022 г.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предоставление рассрочки Романовой О.Б. повлечет нарушение баланса интересов сторон и явное ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 04 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова
