<данные изъяты>
№ 11-22/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ялуторовск 07 июля 2021 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,
при секретаре - Глущенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 19 марта 2021 года по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (АО «СУЭНКО») к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:
«Исковые требования АО «СУЭНКО» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «СУЭНКО» задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 31.03.2019 в размере 24772 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 98 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «СУЭНКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1054 (одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 86 копеек.
Зачесть уплаченную АО «СУЭНКО» государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 496 рублей 38 копеек, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления»,
УСТАНОВИЛ:
АО «СУЭНКО» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере - 24772,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1054,86 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются потребителями коммунальных услуг (отопление), поставляемых АО «СУЭНКО». В связи с неполной оплатой коммунальных услуг за периоды с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 31.03.2019 сумма задолженности составила - 24772,98 рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства, в соответствии со ст. 232.1-232.4 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 не согласились с указанным решением суда, в своих апелляционных жалобах, поступивших 06 апреля 2021 года мировому судье судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 19 марта 2021 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг он не получал. Также не получал из суда определение об урегулировании с истцом данного спора, и предоставлении возражений относительно заявленного иска. В связи с тем, что ему не было известно о наличии судебного спора, и получении резолютивной части решения суда только 25 марта 2021 года, то он не имел возможности подать в суд заявление об изготовлении мотивированного решения суда. В указанной квартире он фактически проживает с 03 марта 2021 года, а ранее проживал в <адрес>. ФИО1 обращался в АО «СУЭНКО» по вопросу перерасчета оплаты потребления коммунальных услуг за период его не проживания в квартире, однако ему в этом было отказано. Со взысканной суммой задолженности он также не согласен, поскольку в указанные в решении суда периоды в квартире он не проживал, и коммунальными услугами не пользовался. Полагал, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, положения ст. 232.3 ГПК РФ, которая обязывала суд известить его о наличии спора. Истцом в данный период квитанции по оплате коммунальных платежей не направлялись, соответственно он не мог знать о задолженности и своевременно ее погасить, что нарушает его права, как потребителя.
Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг она не получала. Также не получала из суда определение об урегулировании с истцом данного спора, и предоставлении возражений относительно заявленного иска. В связи с тем, что ей не было известно о наличии судебного спора, и получении резолютивной части решения суда только 25 марта 2021 года, то она не имела возможности подать в суд заявление об изготовлении мотивированного решения суда. Полагает, что истцом произведен неверный расчет задолженности по оплате коммунальных услуг. С размером взысканной задолженности не согласна в полном объеме, считает, что она завышена. Какой-либо документ, подтверждающий расчет задолженности ею не получен. Полагала, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, положения ст. 232.3 ГПК РФ, которая обязывала суд известить её о наличии спора.
В возражениях на апелляционные жалобы АО «СУЭНКО» просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 19 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.
Заявитель жалобы (ответчик по делу) ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, в спорный период он в квартире не проживал, проживала в квартире только его мать ФИО2 Он начал проживать в квартире с 03 марта 2021 года по настоящее время. Затруднился пояснить, почему его мать не получала судебную почту. Также пояснил, что его мать ФИО2 извещена о дате судебного разбирательства, они проживают с ней совместно в указанной квартире.
Заявитель жалобы (ответчик по делу) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки не известила, ходатайств не заявляла. Суд признает неявку заявителя ФИО2, не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Представитель заинтересованного лица (истца по делу) АО «СУЭНКО» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, полагала решение мирового судьи законным.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.
При этом, в силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несмотря на то, что доводы жалобы основаны лишь на несогласии ответчика с требованиями о взыскании задолженности и судебных расходов, а также не получении искового заявления, суд полагает необходимым выйти за пределы доводы жалобы и проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно приведенной статье закона суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2). В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3). Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Согласно пункту 24 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 15 февраля 2021 года исковое заявление АО «СУЭНКО» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг принято к производству суда, в данном определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).
Копия указанного определения направлена судом 17 февраля 2021 года в адрес ответчиков ФИО2, ФИО1 заказной почтой (л.д.21), однако получена не была, что подтверждается почтовыми конвертами с вложениями в адрес ФИО2, ФИО1, с отметкой на конвертах «истек срок хранения», конверты возвратились, согласно почтовому штемпелю 27 февраля 2021 года (л.д.23,24).
Ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения стороной ответчиков ФИО2, ФИО1 копии определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, равно как и самой копии иска, что не позволило ответчикам ФИО2, ФИО1 выразить согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, представить возражения относительно предъявленного иска, правовых оснований для рассмотрения дела в таком порядке у суда не имелось.
При этом, мировой судья в определении о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15 февраля 2021 года определил предложить сторонам в срок до 03 марта 2021 года представить дополнительные доказательства и возражения, представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснение по существу заявленных требований. Рассмотреть дело 19 марта 2021 года 08 час. 30 мин. в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д.1-3). Резолютивная часть решения суда вынесена 19 марта 2021 года.
Копия резолютивной части решения направлена мировым судьей в адрес ответчиков ФИО2, ФИО1 22 марта 2021 года сопроводительным письмом заказной почтой (л.д.28).
Согласно почтового уведомления (л.д.29) ФИО2 резолютивная часть решения суда получена 26 марта 2021 года.
Как следует из почтового уведомления (л.д.31) ФИО1 резолютивная часть решения суда получена 31 марта 2021 года.
Апелляционные жалобы от ответчиков поступили 06 апреля 2021 года, без получения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2021 года.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 19 марта 2021 года по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (АО «СУЭНКО») к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отменить.
Гражданское дело по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (АО «СУЭНКО») к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, направить мировому судье судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В. Завьялова
