Дело № 88-24961/2023
УИД 77RS0005-02-2022-012243-26
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 октября 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.
судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5934/2022 по иску Лариной Л.А. к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - ФГУП «АГА(А)») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Лариной О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2023
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Лариной О.А. и ее представителя по доверенности Фролова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФГУП «АГА(А)» по доверенности Горбатюка А.А., Зачиняева С.В., мотивированно возразивших по доводам кассационной жалобы, представителя Росавиации по доверенности Зачиняева С.В., также возразившего по доводам кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 2 870 897,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 14.03.2022.
Требования мотивированы тем, что вступившим 12.12.2020 в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09.11.2020 года по делу № 2-2414/2020 удовлетворены требования истца об установлении выкупной цены недвижимого имущества истца общей суммой 35 978 515 руб. Ответчик исполнил решения суда в полном объеме только 14.03.2022. Согласно информации, представленной ответчиком, платежи осуществлены согласно нижеуказанным платежным документам: платежный ордер от 04.03.2022 № 722133 на сумму 4 671 230, 05 руб.; платежный ордер от 04.03.2022 № 722133 на сумму 5 896 415, 95 руб.; платежный ордер от 09.03.2022 № 981023 на сумму 3 251 584, 76 руб.; платежный ордер от 14.03.2022 № 981023 на сумму 22 159 284, 24 руб. При этом указанные выплаты были осуществлены ответчиком недобровольно, а принудительно в рамках исполнительного производства. Таким образом, ответчик с 14.12.2020 по 14.03.2022 незаконно пользовался подлежащими выплате истцу денежными средствами в размере 35 978 515 руб., в связи с чем обязан выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 2 870 897,41 руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 иск удовлетворен частично, с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в пользу Лариной О.А. взыскано 535 949,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины 8 559,50 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2023 решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 24.10.2023 на 31.10.2023 11.55 часов для получения из Мосгорсуда ответа на запрос.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Положения ст. 113 ГПК РФ предписывают необходимость извещения о времени и месте рассмотрения дела всех лиц, участвующих в деле.
При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст. 113 ГПК РФ).
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений как в апелляционном (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), так и в кассационном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 24.05.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции, проходившее ранее дважды в зале №350, отложено на 26.06.2023 на 11.35 часов в зале №350 (347), о чем присутствовавший в судебном заседании представитель Лариной О.А. Фролов М.Ю. извещен под роспись, а Лариной О.А. направлено соответствующее судебное извещение (л.д.218,219).
Согласно ответа Московского городского суда №33-17010/2023 от 25.10.2023 на запрос судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции №8Г-26314 от 23.10.2023, 25.05.2023 стороны извещены о времени и месте судебного заседания на 26.06.2023 по адресу: г. Москва, ул. Богородский вал, д.8, зал №350, 23.06.2023 в АИС «Судебное делопроизводство» внесены изменения в части указания номера зала с №350 на №425, на информационный стенд перед залом судебного заседания №350 размещен объявление о замене зала судебного заседания с №350 на №425.
Иными материалами дела надлежащее судебное извещение лиц, участвующих в деле о перемене зала судебного заседания суда апелляционной не подтверждено.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Мосгорсуда https://www.mos-gorsud.ru/, судебное заседание по данному делу 26.06.2023 состоялось в зале №425 в отсутствии представителя истца.
По представленным Мосгорсудом сведениям, согласно журналу учета посетителей апелляционного корпуса Мосгорсуда представитель истца Фролов М.Ю. явился в суд заблаговременно – 11.16 часов, т.е. в случае надлежащего извещения о месте судебного заседания мог принять в нем участие.
При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении стороны истца о месте судебного заседания нельзя признать обоснованным, поскольку установленные обстоятельства не позволяют констатировать заблаговременность извещения о перемене места судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловного основания для отмены апелляционного определения, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2023 по гражданскому делу № 2-5934/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
