I инстанция - Балаева Н.С.
II инстанция - Демьянова Н.Н. (докладчик), Дедюева М.В., Ивкова А.В.
Дело №88-21290/2023
УИД 44RS0002-01-2022-001917-28
2-1843/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.
судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Игоря Леонидовича к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области о включении периодов работы в общий трудовой, страховой и специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии,
по кассационной жалобе Морозова Игоря Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Морозов И.Л. обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области о включении периодов работы в общий трудовой, страховой и специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что решением ответчика от 23 марта 2022 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по мотиву отсутствия страхового и специального стажа требуемой продолжительности.
Со ссылкой на нормы пенсионного законодательства полагал неправомерным не включение в специальный стаж периодов работы в Строительном управлении № 9 в должности прораба с 5 мая 1992 г. по 30 июня 1992 г., в кооперативе «Импульс» в должности мастера с 2 октября 1990 г. по 30 апреля 1992 г., с 1 июля 1992 г. по 2 сентября 1992 г., в ТОО «СТЭН» в должности прораба с 22 марта 1993 г. по 12 мая 1998 г., в страховой и специальный стаж периода работы в малом государственном ремонтно-строительном предприятии «Прима» в должности прораба с 3 сентября 1992 г. по 31 декабря 1992 г.
С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд включить в общий трудовой стаж периоды работы с 1 сентября по 30 сентября 1981 г., с 1 сентября по 30 сентября 1982 г. в колхозе Островского района, с 1 сентября по 1 октября 1983 г. в совхозе Островский, с 13 июля по 31 августа 1982 г., с 8 августа по 30 августа 1983 г. в СУОР-12, периоды учёбы в Костромском лесомеханическом техникуме с 1 октября 1981 г. по 12 июля 1982 г., с 1 октября 1982 г. по 7 августа 1983 г., с 2 октября 1983 г. по 7 мая 1984 г.; включить в специальный стаж периоды работы в Строительном управлении № 9 в должности прораба с 5 мая 1992 г. по 30 июня 1992 г., в кооперативе «Импульс» в должности мастера с 2 октября 1990 г. по 30 апреля 1992 г., с 1 июля 1992 г. по 2 сентября 1992 г., в ТОО «СТЭН» в должности прораба с 22 марта 1993 г. по 12 мая 1998 г., в страховой и специальный стаж периода работы в малом государственном ремонтно-строительном предприятии «Прима» в должности прораба с 3 сентября 1992 г. по 31 декабря 1992 г.; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 24 января 2022 г.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2022 г. исковые требования Морозова И.Л. удовлетворены. Суд возложил на ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области обязанность включить в страховой стаж Морозова И.Л. период его работы в малом государственном ремонтно - строительном предприятии «Прима» в должности прораба с 3 сентября 1992 г. по 31 декабря 1992 г., а также в общий трудовой стаж истца периоды работы: с 1 сентября по 30 сентября 1981 г., с 1 сентября по 30 сентября 1982 г., с 1 сентября по 1 октября 1983 г., с 13 июля по 31 августа 1982 г., с 8 августа по 30 августа 1983 г., а также периоды обучения в Костромском лесомеханическом техникуме с 1 октября 1981 г. по 12 июля 1982 г., с 1 октября 1982 г. по 7 августа 1983 г., с 2 октября 1983 г. по 7 мая 1984 г.
На ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж работы Морозова И.Л., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: в кооперативе «Импульс» с 2 октября 1990 г. по 30 апреля 1992 г. и с 1 июля 1992 г. по 2 сентября 1992 г.; в Строительном управлении №9 в должности прораба с 5 мая 1992 г. по 30 июня 1992 г.; в ТОО «СТЭН» в должности прораба с 22 марта 1993 г. по 12 мая 1998 г.; в малом государственном ремонтно-строительном предприятии «Прима» в должности прораба с 3 сентября 1992 г. по 31 декабря 1992 г.
Также суд возложил на ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области обязанность назначить Морозову И.Л. досрочную страховую пенсию с 20 января 2022 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2022 г. в части включения в общий трудовой стаж Морозова И.Л. периодов работы с 1 сентября по 30 сентября 1981 г., с 1 сентября по 30 сентября 1982 г., с 1 сентября по 1 октября 1983 г., с 13 июля по 31 августа 1982 г., с 8 августа 1983 г. по 30 августа 1983 г., периодов обучения с 1 октября 1981 г. по 12 июля 1982 г., с 1 октября 1982 г. по 7 августа 1983 г., с 2 октября 1983 г. по 7 мая 1984 г., включения в специальный стаж периодов работы в Строительном управлении № 9 в должности прораба с 5 мая 1992 г. по 30 июня 1992 г., в ТОО «СТЭН» в должности прораба с 22 марта 1993 года по 12 мая 1998 г., в малом государственном ремонтно-строительном предприятии «Прима» в должности прораба с 3 сентября 1992 г. по 31 декабря 1992 г., назначения пенсии отменено. В отмененной части принято новое решение, которым Морозову И.Л. в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Решение суда в части включения в страховой стаж Морозова И.Л. периода работы в малом государственном ремонтно-строительном предприятии «Прима» изменено. Суд включил в страховой стаж период работы Морозова И.Л. в названной организации продолжительностью с 4 сентября 1992 г. по 31 декабря 1992 г.
В кассационной жалобе Морозов И.Л. просит апелляционное определение Костромского областного суда от 27 февраля 2023 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор обращает внимание на пояснения эксперта в судебном заседании о полной занятости истца на работах, при которых назначается досрочная страховая пенсия. Работа истца протекала в строительстве многоэтажных зданий и сооружений. Ссылается на то, что в периоды с 1 сентября по 30 сентября 1981 г. и с 1 сентября по 30 сентября 1982 г., с 1 сентября по 1 октября 1983 г. работал в колхозе и получал заработную плату, в связи с чем, указанные периоды подлежали включению в страховой стаж. Также обращает внимание на то, что в период летних каникул был трудоустроен на временную работу в СУОР-12 (Специализированное управление отделочных работ) слесарем 2 разряда, о чем свидетельствуют архивные справки, приказ № 58 от 13 июля 1982 г., приказ № 55 от 10 августа 1983 г. Отсутствие соответствующих записей в трудовой книжке не является основанием для исключения данных периодов из подсчета стажа. Ссылается на постановление Совмина СССР № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением ответчика от 23 марта 2022 г. Морозову И.Л., 24 января 1966 года рождения, отказано в назначении досрочной страховой пенсии за работу с тяжёлыми условиями труда.
Согласно решению ответчика страховой стаж Морозова И.Л. составляет 22 года 06 месяцев 23 дня, специальный стаж- 4 года 9 месяцев.
Пенсионным органом в общий трудовой стаж не включен период учёбы истца в Костромском лесомеханическом техникуме с 1 сентября 1981 г. по 7 мая 1984 г., ввиду отсутствия непосредственно до поступления на учёбу периода работы либо службы.
При этом установлено, что обучение Морозова И.Л. в техникуме имело место с 1 сентября 1981 г. по 28 февраля 1985 г., периоды оплачиваемой практики во время обучения, в отношении которых имеются записи в трудовой книжке, а именно с 8 мая 1984 г. по 12 июня 1984 г., с 3 октября 1984 г. по 5 декабря 1984 г. ответчиком в общий трудовой стаж включены, также в силу подпункта «и» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, в общий трудовой стаж включены следующие за этими периодами периоды учёбы с 14 июня 1984 г. по 2 октября 1984 г., с 6 декабря 1984 г. по 28 февраля 1985 г.
Ответчиком в специальный стаж И.Л. Морозова не включены периоды работы в кооперативе «Импульс» в должности мастера с 2 октября 1990 г. по 30 апреля 1992 г., с 1 июля 1992 г. по 2 сентября 1992 г. по мотиву отсутствия доказательств занятости на новом строительстве (до 1 января 1992 г.), а равно, в качестве мастера строительных и монтажных работ по действующему Списку № 2.
В специальный стаж также не включены период работы Морозова И.Л. в Строительном управлении № 9 в должности прораба с 5 мая 1992 г. по 30 июня 1992 г., в ТОО «СТЭН» в должности прораба с 22 марта 1993 г. по 12 мая 1998 г. со ссылкой на отсутствие документального подтверждения полной занятости в условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
Период работы И.Л. Морозова в малом государственном ремонтно-строительном предприятии «Прима» в должности прораба с 3 сентября 1992 г. по 31 декабря 1992 г. ответчиком не включен как в страховой, так и в специальный стаж по причине невозможности установления полной занятости в тяжёлых условиях труда, а также отсутствия сведений о начислении заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов.
Судом установлено, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 23 апреля 1999 г.
С учетом доводов и возражений сторон, по настоящем делу судом первой инстанции определением от 26 мая 2022 г. проведена экспертиза условий труда, в соответствии с заключением которой от 5 августа 2022 г. спорные периоды работы Морозова И.Л. в кооперативе «Импульс» соответствуют условиям труда, дающим право на льготное пенсионное обеспечение. Ответить на вопрос, соответствуют ли условия и характер работ Морозова И.Л. с 5 мая 1992 г. по 30 июня 1992 г. в Строительном управлении № 9 в качестве прораба условиям и характеру работ, предусмотренных Списком № 2 1991 года, не представляется возможным в связи с прекращением деятельности организации и отсутствием документов в фондах архивов, однако исходя из записей в трудовой книжке, имеющихся документов по кооперативу «Импульс», а Морозов И.Л. был уволен из кооператива переводом в Строительное управление № 9, затем вновь имел место перевод в кооператив, документов по строительству и вводу в эксплуатацию общежития по адресу: <адрес> можно предположить, что И.Л. Морозов в исследуемый период выполнял работы на объекте строительства в должности прораба.
В отношении периода работы в малом государственном ремонтно-строительном предприятии «Прима» экспертом указано на невозможность дать ответ на вопрос о соответствии работы характеру и условиям по Списку № года по причине отсутствия документов, однако согласно записям в трудовой книжке, сохранившему лицевому счёту за 1993 год Морозов И.Л. работал в должности прораба в ремонтно - строительном предприятии, которым в частности велись работы по строительству дома по адресу: <адрес>.
По спорному периоду работы Морозова И.Л. в ТОО «СТЭН» с 22 марта 1993 г. по 12 мая 1998 г. эксперты указали на невозможность определения условий и характера работы, ввиду отсутствия архивных документов, прекращения деятельности организации, вместе с тем, в период работы истца организацией велись работы по строительству и вводу в эксплуатацию здания Костромского областного Сбербанка по адресу: <адрес>.
При ответе на вопрос о наличии полной занятости в условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, по всем спорным периодам экспертом указано на невозможность определения полной занятости, ввиду отсутствия нарядов на выполненные работы, иной документации, подтверждающей выполнение работ постоянно и в течение полного рабочего дня. В то же время ежемесячная оплата труда за фактически отработанные дни и часы, начисление премий согласно расчётным ведомостям в период работы Морозова И.Л. в кооперативе «Импульс» могут служить косвенным подтверждением того, что норма рабочего времени Морозовым И.Л. в период работы в кооперативе вырабатывалась полностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, экспертное заключение, показания свидетелей, записи в трудовой книжке, архивные документы, пришёл к выводу о возможности включения в общий трудовой, страховой, специальный стаж всех оспариваемых Морозовым И.Л. периодов. Поскольку с учетом включенных судом и пенсионным органом периодов продолжительность страхового и специального стажа составляет требуемую законом величину, суд возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию с 20 января 2022 г.
С приведенными выводами суда в части включения в общий трудовой стаж Морозова И.Л. периодов работы с 1 сентября по 30 сентября 1981 г., с 1 сентября по 30 сентября 1982 г., с 1 сентября по 1 октября 1983 г., с 13 июля по 31 августа 1982 г., с 8 августа 1983 г. по 30 августа 1983 г., периодов обучения с 1 октября 1981 г. по 12 июля 1982 г., с 1 октября 1982 г. по 7 августа 1983 г., с 2 октября 1983 г. по 7 мая 1984 г., включения в специальный стаж периодов работы в Строительном управлении № 9 в должности прораба с 5 мая 1992 г. по 30 июня 1992 г., в ТОО «СТЭН» в должности прораба с 22 марта 1993 года по 12 мая 1998 г., в малом государственном ремонтно-строительном предприятии «Прима» в должности прораба с 3 сентября 1992 г. по 31 декабря 1992 г., назначения пенсии с 20 января 2022 г. не согласился суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные периоды работы истца в Строительном управлении № 9 в должности прораба с 5 мая 1992 г. по 30 июня 1992 г., в ТОО «СТЭН» в должности прораба с 22 марта 1993 года по 12 мая 1998 г., в малом государственном ремонтно-строительном предприятии «Прима» в должности прораба с 3 сентября 1992 г. по 31 декабря 1992 г., о включении в специальный стаж которых ставит вопрос в иске истец, имели место после 1 января 1992 г., соответственно, их включение в специальный стаж возможно только в случае подтверждения не менее 80% занятости в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, что следует из Разъяснений Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г., Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2022 г. № 516).
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возможности включения в специальный стаж указанных периодов, исходя из того, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие полную занятость Морозова И.Л. в указанные периоды работы в условиях, предусмотренных Списком № 2 1991 года.
При этом суд апелляционной инстанции исходя из анализа экспертного заключения, указал, что экспертом в ходе проведения экспертизы условий труда по указанным спорным периодам работы, в отличие от работы в кооперативе «Импульс», вывода о полной занятости даже по косвенным признакам не сделано. Объяснения истца, записи в трудовой книжке, строительный характер работы организаций, усматриваемые из экспертного заключения, архивных документов факты осуществления юридическими лицами (работодателями) строительства конкретных объектов, не являются достаточными для вывода о наличии полной занятости, показания свидетеля Свидетель №1 в силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» к числу допустимых доказательств отнесены быть не могут. Занятие Морозовым И.Л. списочной должности в строительной организации, а также данные о конкретных объектах строительства бесспорно не указывают о соблюдении условия полной занятости, необходимого для включения рассматриваемых периодов работы в специальный стаж. В выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица код особых условий труда по этим периодам не проставлен.
С учетом отсутствия доказательств работы истца в Строительном управлении № 9 в должности прораба с 5 мая 1992 г. по 30 июня 1992 г., в ТОО «СТЭН» в должности прораба с 22 марта 1993 года по 12 мая 1998 г., в малом государственном ремонтно-строительном предприятии «Прима» в должности прораба с 3 сентября 1992 г. по 31 декабря 1992 г., в течение полного рабочего дня в условиях, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанных периодов в специальный стаж.
Установив, что без включения в специальный стаж истца вышеназванных периодов работы его продолжительность составляет менее требуемых для назначения льготной пенсии по достижении 56-летнего возраста, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части включения указанных периодов в специальный стаж и назначения досрочной страховой пенсии с 20 января 2022 г., постановив в данной части новое решение об отказе в иске.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец достиг 57 - летнего возраста, однако и на эту дату продолжительность специального стажа с учётом включения периода работы в кооперативе «Импульс» является недостаточной.
Спорным относительно включения в общий трудовой стаж являлся период с 1 сентября 1981 г. по 7 мая 1984 г., состоящий согласно позиции истца из периодов осуществления трудовой деятельности на сельхозработах во время обучения в техникуме с 1 сентября по 30 сентября 1981 г., с 1 сентября 1982 г. по 30 сентября 1982 г., с 1 сентября по 1 октября 1983 г., временной работы в Специализированном управлении отделочных работ № 12 с 13 июля по 31 августа 1982 г., с 8 августа по 30 августа 1983 г. и собственно учёбы в техникуме с 1 октября 1981 г. по 12 июля 1982 г., с 1 октября 1982 г. по 7 августа 1983 г., с 2 октября 1983 г. по 7 мая 1984 г.
Проверяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
По периодам привлечения студентов для выполнения сельскохозяйственных работ, в том числе истца в сентябре 1981 года, сентябре 1982 года, с 1 сентября по 1 октября 1983 г. во время обучения в техникуме, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются копии приказов по Костромскому лесомеханическому техникуму о направлении учащихся и преподавателей техникума на сельскохозяйственные работы с 1 сентября по 30 сентября 1981 г., с 1 сентября по 30 сентября 1982 г., с 2 сентября по 1 октября 1983 г.
Проанализировав указанные приказы, суд апелляционной инстанции установил, что в них не содержится конкретных фамилий студентов, при этом объяснениями истца, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 не установлено оснований для вывода о наличии возможности для включения в общий трудовой стаж истца названных спорных периодов, поскольку сведений о самом истце, а также указанных свидетелей приказы по техникуму не содержат, иных письменных доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод об осуществлении в данный период трудовой деятельности, не представлено.
Также суд апелляционной инстанции учел, что в приказе по техникуму от 29 августа 1981 г. № 104 указано на организацию деятельности учащихся по принципу студенческих строительных отрядов.
В соответствии с пунктами 2.15, 2.16 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях в редакции Постановления Госкомтруда СССР от 2 августа 1985 г. №252, в период работы студентов, учащихся в студенческих отрядах подтверждается соответствующей справкой с указанием специальности, квалификации, должности и времени работы. На основании этих справок учебные заведения обеспечивают занесение в трудовые книжки студентов, учащихся сведений о работе согласно полученным данным. Справки хранятся в личных делах указанных лиц как документы строгой отчётности.
Студентам, учащимся, ранее не работавшим и в связи с этим не имеющим трудовых книжек, сведения о работе в студенческих отрядах на основании справок вносятся предприятием, где в дальнейшем они будут работать.
С учетом приведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на то, что данные нормы были введены с 1 января 1986 г., отсутствие подобных справок, которые подтверждали бы факт работы именно Морозова И.Л., её характер и продолжительность, наличие записи в трудовой книжке о том, что до поступления на Шатурский мебельный комбинат (8 мая 1984 г.) трудового стажа не имеется, не может остаться без учёта при разрешении настоящего спор. Других документов, помимо ранее указанных приказов, в техникуме не имеется, по запросу суда не было представлено.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных оснований для включения в общий трудовой стаж Морозова И.Л. периодов с 1 сентября по 30 сентября 1981 г., с 1 сентября по 30 сентября 1982 г., с 1 сентября по 1 октября 1983 г. у суда первой инстанции не имелось. Также отмечено, что включение в стаж спорных периодов учёбы было бы возможным, если бы учёбе предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, однако подобного условия по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части включения в общий трудовой стаж перечисленных периодов работы, учёбы отменил, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Морозова И.Л.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины указанного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 30 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Ранее действующим Списком № 2, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» были предусмотрены мастера (десятники) и прорабы.
Действующим Списком №2, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены производители работ (код позиции <данные изъяты>), мастера строительных и монтажных работ (код позиции <данные изъяты>).
В соответствии с ранее действующим Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённом постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), служба в составе Вооружённых Сил СССР (подпункты «и», «к» пункта 109).
При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте «к» (учёба), засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооружённых Сил СССР, или иная служба, указанная в подп. «к».
При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжёлыми условиями труда, и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Приведенные нормы права применены судом апелляционной инстанции верно, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены.
Ссылка в кассационной жалобе истца на пояснения эксперта в судебном заседании о полной занятости истца на работах, при которых назначается досрочная страховая пенсия, на то, что работа истца протекала в строительстве многоэтажных зданий и сооружений, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствуют безусловные доказательства работы истца в Строительном управлении № 9 в должности прораба с 5 мая 1992 г. по 30 июня 1992 г., в ТОО «СТЭН» в должности прораба с 22 марта 1993 года по 12 мая 1998 г., в малом государственном ремонтно-строительном предприятии «Прима» в должности прораба с 3 сентября 1992 г. по 31 декабря 1992 г., в течение полного рабочего дня в условиях, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии. При этом в заключении эксперта, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, по указанным спорным периодам работы, вывода о полной занятости даже по косвенным признакам не сделано. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, объяснения истца, записи в трудовой книжке, строительный характер работы организаций, усматриваемые из экспертного заключения, архивных документов факты осуществления юридическими лицами (работодателями) строительства конкретных объектов, не являются достаточными для вывода о наличии полной занятости, показания свидетеля Свидетель №1 в силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» к числу допустимых доказательств отнесены быть не могут. В выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица код особых условий труда по этим периодам не проставлен.
Приведенные истцом в жалобе доводы о том, что в периоды с 1 сентября по 30 сентября 1981 г. и с 1 сентября по 30 сентября 1982 г., с 1 сентября по 1 октября 1983 г. истец работал в колхозе и получал заработную плату, в связи с чем, указанные периоды подлежали включению в страховой стаж, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в общий трудовой стаж периодов работы истца с 13 июля по 31 августа 1982 г., с 8 августа по 30 августа 1983 г. в Специализированном управлении отделочных работ № 12 и отменой решения суда первой инстанции в данной части.
Так, отменяя решение суда в приведенной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по спорным периодам с 13 июля по 31 августа 1982 г., с 8 августа по 30 августа 1983 г. в материалах дела имеются две архивные справки ОГКУ «Государственный архив Костромской области» от 12 сентября 2022 г., в соответствии с которыми в документах по личному составу Специализированного управления отделочных работ № 12 имеются следующие сведения о стаже работы И.Л. Морозова: принят на временную работу с 13 июля 1982 г. сроком на 2 месяца на должность слесаря 2 разряда (приказ № 58 от 13 июля 1982 г.); принят на временную работу с 8 августа по 30 августа 1983 г. на должность слесаря 2 разряда (приказ № 55 от 10 августа 1983 г.), в приказах по личному составу иных сведений о работе, личная карточка И.Л. Морозова не обнаружены.
Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные приказы были реализованы, Морозов И.Л. фактически приступил и осуществлял трудовую деятельность, допускаемую трудовым законодательством, возможность аннулирования трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований считать указанные архивные справки достаточными для включения названных периодов в общий трудовой стаж, указав на отсутствие других доказательств по данным периодам.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии с Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, при подсчёте страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного учёта) за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4).
В пункте 10 закреплено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.
Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшем на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).
Вышеперечисленные спорные периоды работы истца в СУОР-12 (Специализированное управление отделочных работ) слесарем 2 разряда имели место до регистрации истца в качестве застрахованного лица, подтверждаются как архивными документами, так и первичными документами работодателя, в частности, приказом № 58 от 13 июля 1982 г., приказом № 55 от 10 августа 1983 г. Отсутствие соответствующих записей в трудовой книжке не является основанием для исключения данных периодов из подсчета стажа. Ссылки суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств тому, что вышеназванные приказы были реализованы, а также на возможность аннулирования трудового договора, являются предположительными и не могут быть положены в основу судебного решения при наличии архивных документов и первичных документов работодателя.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для отмены решения суда первой инстанции, разрешившего спор в данной части в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 февраля 2023 г. в части разрешения исковых требований Морозова Игоря Леонидовича о включении в общий трудовой стаж периодов работы с 13 июля по 31 августа 1982 г., с 8 августа по 30 августа 1983 г. в Специализированном управлении отделочных работ № 12 подлежит отмене, а решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2022 г. в указанной части подлежит оставлению в силе.
В остальной части судебные постановления сторонами не обжалуются, в связи с чем, судебной коллегией не проверяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 февраля 2023 г. в части разрешения исковых требований Морозова Игоря Леонидовича о включении в общий трудовой стаж периодов работы с 13 июля по 31 августа 1982 г., с 8 августа по 30 августа 1983 г. в Специализированном управлении отделочных работ № 12 отменить.
В данной части решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2022 г. оставить в силе.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Игоря Леонидовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
