I инстанция - Карпова А.И.
II инстанция - Мызникова Н.В., Пильганова В.М., Дегтеревой О.В. (докладчик).
Дело №88-12938/2022
2-2773/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2022 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лейман Групп» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный пуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «Лейман групп» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия
установила
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лейман Групп» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный пуск, за задержку выплат, морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 08 апреля 2019 года по 09 октября 2019 года она работала по совместительству в ООО «Лейман Групп» в должности бухгалтера (дистанционно), без оформления трудовых отношений, но с ведома и по поручению работодателя. Поскольку она выполняла одну и ту же работу в спорный период, а ответчик выплачивал ей вознаграждение за труд, считает, что между сторонами сложились трудовые отношения. У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом, договор гражданско-правового характера ней не заключался, акты возмездного оказания услуг не составлялись и не подписывались.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в должности бухгалтера в период с 10 апреля 2019 года по 09 октября 2019 года, обязать ООО «Лейман Групп» заключить с истцом трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате в размере 55 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7167,30 руб., компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Лейман Групп».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 сентября 2021 года, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лейман Групп» в период с 10 апреля 2019 года по 09 октября 2019 года в должности бухгалтера. Суд обязал ООО «Лейман Групп» заключить с ФИО1 трудовой договор. С ООО «Лейман Групп» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата размере 55 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 167,30 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13 734,40 руб. и компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 1 789,81 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб.
С ООО «Лейман Групп» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 830,74 руб.
В кассационной жалобе ООО «Лейман групп» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что воля истца была направлена на создание тех правовых последствий, которые были связаны с заключением трудового договора. Истец не подчинялась внутреннему трудовому распорядку, не работала под контролем работодателя. Ответчик привлекал истца для оказания бухгалтерских услуг, истцом подготавливались отчеты в различные органы. Оплаты выполненных услуг производилась с банковской карты физического лица, истец не обеспечивалась рабочим местом, не обращалась по вопросу оплаты листков нетрудоспособности. Фактически, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Суд не применил нормы о дистанционной работе, не учел, что истец не осуществляла трудовые функции в период с 10 апреля 2019 года по 09 октября 2019 года, соответственно данное время не должно быть включено в рабочее время. Суд необоснованно возложил на ответчика ответственность, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, поскольку трудовая книжка истцом не передавалась.
Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения». Кроме того, представитель ответчика извещен посредством электронной почты.
С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.
Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что работала у ответчика бухгалтером в период с 10 апреля 2019 года по 09 октября 2019 года, ей была установлена заработная плата в размере 15 000 руб. в месяц. Работа осуществлялась по совместительству дистанционно с выездом по требованию работодателя. Однако трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата за период работы в полном объеме не выплачена.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что ФИО1 оказывала услуги по вопросам бухгалтерского обслуживания деятельности ответчика, фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, хотя соответствующий договор подписан не был.
Разрешая спор в части требований истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком ООО «Лейман Групп», обязании заключить трудовой договор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, ТК РФ, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу, что факт выполнения работы истца у ответчика с 10 апреля 2019г. по 09 октября 2019 года нашел свое подтверждение. При этом, судом дана оценка пояснениям генерального директора ФИО2 о том, что ФИО1 проходила у нее собеседование по должности бухгалтера, по истечении испытательного срока планировалось ее официальное трудоустройство в штат бухгалтером, по устной договоренности определен размер дохода 15 000 руб., однако у компании были замечания по качеству работы и личным характеристикам ФИО1, поэтому отношения с истцом оформлены не были. Судом учтено, что генеральным директором ООО «Лейман Групп» истцу ФИО1 перечислялись денежные средства 14 мая 2019г. в размере 15 000 руб. и 14 августа 2019г. в размере 20 000 руб., и указанные денежные средства выплачены истцу за работу, которую она выполняла в интересах организации с ведома и по поручению лица, обладающего правом найма и увольнения, поэтому наличие трудовых отношений в данном случае презюмируется.
С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.
Отклоняя доводы ответчика о том, что оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми не имеется, поскольку приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, заявление истцом о приеме на работу не писалось, запись в трудовую книжку истца о работе не вносилась и трудовую книжку истец ответчику не передавала, табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 не велся, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, в спорный период в Обществе директор исполнял обязанности бухгалтера на основании приказа №44 от 08 ноября 2018 года, суд указал на то, что такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных грубых нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работниками.
Установив наличие между сторонами трудовых отношений в период с 10 апреля 2019г. по 09 октября 2019г., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за данный период в заявленном истцом размере 55 000 руб. (15 000 руб. в месяц: за май 2019г., июнь 2019г., август 2019г., сентябрь 2019г. - 10 000 руб., с учетом выплаченной суммы в августе 2019г. - 20 000 руб.), компенсации за неиспользованный отпуск в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ рассчитанной истцом за 14 дней в размере 7 167,30 руб.
Ввиду отсутствия доказательств своевременной выплаты заработной платы ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку указанных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, размер которой проверен судом и ответчиком не был опровергнут.
Поскольку установлено нарушение трудовых прав работника, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 15 000 руб., приняв во внимание степень и характер допущенных работодателем трудовых прав работника, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 75 руб.
С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о сложившихся между сторонами гражданско - правовых отношениях, так как в отношении истца были согласованы сроки исполнения и условия оплаты; работа истца не носила систематический характер, оплата результатов работ осуществлялась по результатам выполнения конкретных услуг, о неправильном определении размера задолженности по заработной плате судом первой инстанции, необоснованности взыскания в пользу истца задолженности без учета удержания налога на доходы физических лиц на начисленную сумму выплат.
При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 19, ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, верно указал, что суд не относится к налоговым агентам и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым является ответчик, который согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений, суд апелляционной инстанции верно отметил, что наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ООО «Лейман групп» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Приведенные кассатором в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что воля истца была направлена на создание тех правовых последствий, которые были связаны с заключением трудового договора, истец не подчинялась внутреннему трудовому распорядку, не работала под контролем работодателя, оплата выполненных услуг производилась с банковской карты физического лица, истец не обеспечивалась рабочим местом, не обращалась по вопросу оплаты листков нетрудоспособности, фактически, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения и др. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, поскольку трудовая книжка истцом не передавалась, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что истцом не заявлялись требования о взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ) и такие требования судом не рассматривались.
В целом, доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Лейман групп» повторяют позицию данной стороны по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лейман групп» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
