Гражданское дело № Кассационное производство №г-9264/2022
ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5,
рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО9 к государственной корпорации «РОСТЕХ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду незаконного увольнения, среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду незаконного лишения возможности трудиться в нерабочие дни, в том числе в нерабочие дни с сохранением заработной платы в соответствии с ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N242, возмещении дополнительных расходов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО9, ФИО10, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику ГК «РОСТЕХ».
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности главного эксперта в соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору истец переведена на должность главного инженера в пппарат представителя в КНР, . Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель обязан был продлить срок действия трудового договора в силу действующего приказа ГК «Ростехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оформлении трудовых отношений с работниками Корпорации при направлении на работу за границу», согласно которому при наличии объективной необходимости период работы за границей продлевать на срок до одного года с оформлением соответствующих дополнительных соглашений к трудовым договорам, а такая объективная необходимость у работодателя была. Кроме того, пунктом 1 ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N242 "Об установлении в Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" были установлены нерабочие дни до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а потому она не могла быть уволена в нерабочий день. Своими виновными действиями работодатель лишил ее возможности трудиться, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период нерабочих дней с сохранением заработной платы в соответствии с ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N242. Из-за виновных действий работодателя истец была вынуждена понести дополнительные расходы, связанные с убытием из в , которые до настоящего времени не возмещены. Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания.
Решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судами не приняты во внимание доводы и доказательства, представленные истцом, в удовлетворении исковых требований отказано незаконно.
Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО9 принята на работу в ГК «РОСТЕХ» в департамент международного сотрудничества и региональной политики/направление выставочной деятельности/ на должность главного эксперта на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 трудового договора он заключен на определенный срок, на период оформления выезда и работы за границей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего инженера в аппарат представителя в КНР, .
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору ФИО9 переведена на должность главного инженера в аппарат представителя в КНР, , с ее согласия.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец письменно предупреждена ДД.ММ.ГГГГ о том, что срок действия заключенного с ней трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, а так же о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ней будет расторгнут трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, с учетом статьи 14 ТК РФ.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГФИО9 уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что необходимость заключения срочного трудового договора с лицом, принимаемым на работу за границу, связана с условиями такой работы и прямо предусмотрена частью 1 статьи 59 ТК РФ. Истец была ознакомлена с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, подписала трудовой договор на определенный срок без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления на заключение трудового договора на определенный срок, согласии со сроком его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений. На вынужденность заключения трудового договора на определенный срок истец не ссылалась. Учитывая, что срок трудового договора истек, у ответчика имелись основания для увольнения истца приказом по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Увольнение произведено с соблюдением требований статьи 79 ТК РФ о сроке предупреждения об увольнении. При этом ни законом, ни приказом ГК «Ростехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оформлении трудовых отношений с работниками Корпорации при направлении на работу за границу», на который ссылается истец, обязанность по продлению срочного трудового договора на работодателя не возложена; при этом установление наличия объективной необходимости продлевать срок трудового договора относится к исключительной компетенции работодателя. ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N242 не регулируют правоотношения по прекращению трудовых договоров и не содержат запрет на увольнение работников, срок трудовых договоров с которыми истек, более того, в соответствии с распоряжением № по Посольству России в КНР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с благоприятной эпидемиологической обстановкой в стране пребывания было приказано считать в РЗУ в КНР с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ нерабочими праздничными днями, а с 04 по ДД.ММ.ГГГГ - рабочими, в связи с чем нарушений в данной части работодателем допущено не было; факт издания ГК «РОСТЕХ» распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы в мае 2021 года» не свидетельствует об обратном. В рамках действия трудового договора с ФИО9 ответчик свои обязательства по оформлению окончания ее заграничной командировки и компенсации понесенных расходов в установленном порядке исполнил, тогда как дополнительные расходы истца, понесенные после окончания срока действия трудового договора были произведены по ее личной инициативе, в связи с самостоятельным решением о выборе даты и вида транспорта для следования по маршруту Пекин - Шанхай и их компенсация не предусмотрена действующим законодательством. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду незаконного увольнения, среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду незаконного лишения возможности трудиться в нерабочие дни, в том числе в нерабочие дни с сохранением заработной платы (в период когда с истцом был расторгнут срочный трудовой договор) суды не усмотрели. Также суды не усмотрели оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.
Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
