Дело №88-8183/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2022 года город Москва
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Курчевской С.В.,
судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Школа № 1540» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1540/2020)
по кассационной жалобе ГБОУ г. Москвы «Школа № 1540» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., выслушав объяснения представителя ответчика ГБОУ <адрес> «Школа №» ФИО8, поддержавшей жалобу, истца ФИО2, возразившей против её удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а :
ФИО1 (в настоящее время Буткевич М.И.) обратилась в суд иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Школа №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, под давлением работодателя ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена написать и подать заявление об увольнении по собственному желанию, что полагала незаконным, нарушающим ее права, поскольку ей были созданы невыносимые условия работы, направленные на понуждение к увольнению.
Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение.
Изменена формулировка основания увольнения ФИО2 с должности заместителя главного бухгалтера Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Школа №» на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора), дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
С Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Школа №» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 691 847,04 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, правил оценки доказательств. Также ссылается на неверное распределение судом апелляционной инстанции между сторонами обязанности по доказыванию, отсутствие доказательств принуждения работника к увольнению, оставленное судом без внимания злоупотребление правами со стороны работника. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Судами установлено, что ФИО1, 1964 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБОУ <адрес> «Школа №» на должность и.о. главного бухгалтера сроком на 5 лет с должностным окла<адрес> 850 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №тд/17 и ответчиком издан приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность заместителя главного бухгалтера (с выполнением обязанностей главного бухгалтера) с окладом в размере 134 049 руб. согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ..
Приказом ГБОУ <адрес> «Школа №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежемесячное премирование заместителя главного бухгалтера ФИО1 за счет платных услуг в целях реализации стандарта качества управления ресурсами в сфере образования, единой государственной политики в сфере образования на территории <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ <адрес> «Школа №» Службой финансового контроля Департамента образования <адрес> проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выявлены недостатки, в том числе неэффективные расходы денежных средств от приносящей доход деятельности на выплаты штрафов, пени, на основании чего приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым ДД.ММ.ГГГГ она ознакомиться отказалась, о чем составлен акт.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с 20.12.2019 с заместителя главного бухгалтера ФИО1 снята надбавка в размере 30 000 руб. за организацию максимального удовлетворения образовательных потребностей жителей <адрес>; основанием в приказе указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О дисциплинарном взыскании», с приказом о снятии надбавки истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-к, которым специалисту по кадрам ФИО9 поручено организовать проверку соответствия функциональных обязанностей сотрудников с целью недопущения дублирования должностных обязанностей и оптимизации расходов на заработную плату, а также провести внутренний кадровый аудит в целях обеспечения эффективного и целевого использования финансовых, трудовых ресурсов, снижения их потерь в целях оптимизации работы отдела кадров и минимизации рисков, связанных с неправильным ведением кадровой документации.
16.12.2019 специалистом по кадрам ФИО9 подготовлены предложения по результатам внутреннего аудита для оптимизации расходов организации, в котором предложено пересмотреть функциональные обязанности работников бухгалтерии, отдела кадров и иных работников в связи с тем, что объем выполняемых задач бухгалтерией занижен при необоснованно завышенных окладах и иных доплат, учитывая, что функции бухгалтерии по начислению заработной платы, ведению лицевых карточек работников, по работе с пенсионным фондом и фондом социального страхования возложены на сотрудника отдела кадров.
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком создана комиссия для проведения расследования фактов нарушений, выявленных в ходе проверки эффективного и целевого использования финансовых, трудовых ресурсов, снижения их потерь.
20.12.2019 ФИО1 вручено уведомление № с просьбой дать письменные объяснения по изложенным в уведомлении фактам.
23.12.2019 специалистом по кадрам ФИО9 составлена служебная записка, в которой указано на дополнительные выявленные нарушения премирования работников бухгалтерии при согласованном размере премии 62 000 руб. в сентябре 2019 года ее изменения в программе 1С путем увеличения до 65 000 руб., которые произведены ФИО1
23.12.2019 ФИО1 приглашена на заседание комиссии, где ее уведомили о дополнительном выявленном основании, ознакомили с ним и просили предоставить письменные объяснения, от предоставления которых она отказалась, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением работодателя ФИО1 поручено сформировать и подписать план финансово-хозяйственной деятельности в срок к 16.00 до ДД.ММ.ГГГГ на основании требования Департамента образования <адрес> о его предоставления в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
23.12.2019 ФИО1 получен листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 02 мин она сообщила работодателю и который продлен по ДД.ММ.ГГГГ с выпиской к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
24.12.2019 ответчиком издано распоряжение в связи с наличием сведений о временной нетрудоспособности и отсутствием сведений о дате выхода ФИО1 на работу, а также необходимостью доступа к системе ПИВ АСУ ГФ для оформления права подписи второго уровня финансовых документов, в целях предотвращения возможной угрозы срывов сроков сдачи годовой отчетности, специалисту по информационным технологиям поручено подать заявку в службу технической поддержки о временном приостановлении действия учетной записи ФИО1 в автоматизированной системе управления городскими финансами ПИФ АСУ ГФ программы 1С, а также издан приказ №-к о возложении обязанностей главного бухгалтера и предоставления права подписи на заместителя директора ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по день выхода на работу ФИО1
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к внесены изменения, в которых указано о поручении комиссии провести проверку фактов и обстоятельств, выявленных нарушений для установления виновных лиц в срок после явки на работу ФИО1 и получении от нее объяснений.
23.12.2019 ФИО1 направила в адрес ГБОУ <адрес> «Школа №» заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием невыносимых условий труда, с постоянными угрозами, шантажом, необоснованными обвинениями, которое поступило в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заявление также направлено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на почту ответчика и поступило ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, полагая себя уволенной ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ <адрес> «Школа №» издан приказ №-к об увольнении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с которым истец не ознакомлена ввиду отсутствия на работе, о чем на приказе работодателем сделана соответствующая отметка.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление таковой по почте.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, исходил из того, что в заявлении, направленном ФИО1 посредством почтовой и электронной связи ДД.ММ.ГГГГ, работодателю, она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено на основании личного заявления работника.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание содержание заявления истца, которое содержит прямое указание на причину увольнения, обусловленную созданием невыносимых условий труда, постоянными угрозами, шантажом, не обоснованными обвинениями, то есть не свидетельствует о добровольном решении работника прекратить трудовые правоотношения.
Также судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение и принимая новое об удовлетворении исковых требований, основывалась на совокупности обстоятельств, предшествовавших обращению истца с заявлением об увольнении по собственному желанию, установленных при рассмотрении дела, свидетельствующих о принятии работодателем в короткий промежуток времени в декабре 2019 года различных мер, направленных па привлечение ФИО1 к ответственности, обращении истца с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ после очередного заседания комиссии, уведомившей ее о дополнительно выясненном основании.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленные факты и обстоятельства дают основания считать отсутствующим добровольное, не обусловленное конфликтом с работодателем, волеизъявления работника на увольнение, кассационный суд считает правильным.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую и исчерпывающую правовую оценку суда.
Нарушений распределения бремени доказывания и правил оценки доказательств судом не допущено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы «Школа № 1540» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
