I инстанция – Шведова М.Е. II инстанция – Стеклиев А.В. Дело № 8Г-3460/2021 [88-7788/2021] ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 марта 2021 года город Москва Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-199/2020) по кассационной жалобе Акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №367 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района города Москвы от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 г., установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов на оплату юридических услуг, штрафа и просила суд взыскать с АО «Мегафон Ритейл» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 5956,66 руб., неустойку в размере 5956,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указала, что 26.06.2019 приобрела в салоне АО «Мегафон Ритейл» планшет № стоимостью 2490 руб., с гарантийным сроком 1 год. В течение гарантийного срока эксплуатации планшета в нем были обнаружены недостатки, в результате чего товар вышел из строя и стал не пригоден для использования. В салоне связи отказались возвратить денежные средства, а также принять претензию. Для оказания юридических услуг истец обратилась в ООО «ЮК «Правда Закона», которое в свою очередь для определения наличия и характера недостатков планшета обратилось АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». В результате исследования установлено, что планшет имеет дефект - «планшет не включается», дефект является производственным. Рыночная стоимость планшета по состоянию на 17.12.2019 составляет 5956,66 руб. 30.01.2020 истец направила ответчику претензию - уведомление, в которой указала на односторонний отказ от исполнения договора и просила возвратить денежные средства в размере 5 956,66 руб. В ответе на претензию ответчик указал на несоответствие действующему законодательству РФ заключения эксперта, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском, для защиты и восстановления нарушенных прав. Решением мирового судьи судебного участка №367 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района города Москвы от 15 июля 2020 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 5956,66 руб., неустойку в размере 5956,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., штраф в размере 7456,66 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб,, а всего взыскать 34 374,98 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 776,53 руб. Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка №367 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района города Москвы от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе Акционерное общество «Мегафон Ритейл» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласно с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований. Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Мировой судья, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1101 ГК РФ, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как в судебном заседании суда первой инстанции нашел свое подтверждение факт продажи ответчику товара (планшета) ненадлежащего качества, имеющего недостаток производственного характера, что было подтверждено экспертным заключением. Также обоснованными являются выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскании компенсации неустойки в размере 5956,66 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., штрафа в размере 7456,66 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может повлечь отмены судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела. Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебных актов в кассационном порядке. Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом истца не обоснован, материалами дела не подтверждается и судами не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил: решение мирового судьи судебного участка №367 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района города Москвы от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения. Судья Н.В. Зуева |
