Дело № №чж-346/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.нской Н.Ф., рассмотрев материал по иску Желтова А. В. к Министерству финансов России о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Желтова А. В. на определение судьи Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Желтов А.В. предъявил иск к Министерству финансов России о компенсации морального вреда. Исковые требования обосновал тем, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Министерства финансов России взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., компенсация материального ущерба в размере 6341,09 руб. Решение до настоящего времени не исполнено, что причиняет ему моральный вред. Определением судьи Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено заявителю. В кассационной жалобе Желтов А.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы. Возвращая исковое заявление Желтова А.В., судья районного суда исходил из того, что дело не подсудно Тверскому районному суду <адрес>. В обоснование своего вывода судья сослался на нормы пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок», которым такие дела отнесены к подсудности областных и равных им судов. Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют содержанию предъявленного искового заявления и не противоречат нормам процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам. Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован процессуальными кодексами (глава 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, выводы судов о неподсудности дела Тверскому районному суду <адрес> являются правильными. Доводы жалобы о том, что иск предъявлен не о взыскании компенсации, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ, а о компенсации морального вреда, выводы судов в оспариваемых судебных актах не опровергают. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные разъяснения подтверждают идентичную правовую природу компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок и компенсации морального вреда за это нарушение. Поскольку в настоящие время порядок взыскания компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок урегулирован процессуальными кодексами, заявитель должен при реализации права на судебную защиту следовать той процедуре реализации этого права, которая установлена законодателем. Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: определение судьи Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Желтова А. В. - без удовлетворения. Судья Н.Ф. Н.нская |
