I инстанция - Антонова E.Л.
II инстанция - Пойменова С.Н., Климова К.В., Яковлева А.О. (докладчик)
Дело №88-28197/2023
УИД 69RS0008-01-2022-000676-92
2-11/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.
судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой Ольги Дмитриевны к ООО «Союз» о признании недействительными срочного трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заявления работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и приказа о предоставлении отпуска за свой счет,
по кассационной жалобе Батраковой Ольги Дмитриевны на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Батракова О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о признании недействительными срочного трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заявления работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и приказа о предоставлении отпуска за свой счет, указав в обоснование заявленных требований, что на основании срочного трудового договора № от 24 февраля 2022 г. истец принята на работу в ООО «Союз» на должность заведующей магазином, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, хотя на самом деле она была принята на работу продавцом указанного магазина. Истцу установлен оклад в размере 13 370 руб. и доплата за выполнение дополнительной работы - заведование магазином - 500 руб. в месяц. Кроме того, истец работала уборщицей этого же магазина, но за данную работу оплату не получала.
Срочный трудовой договор № от 24 февраля 2022 г. Батракова О.Д. не подписывала, от представителя ответчика ООО «Союз» ФИО7 в судебном заседании истцу стало известно, что трудовой договор ФИО7 как директор ООО «Союз» также не подписывала, последний подписан ФИО8, которая не имела права ставить свою подпись в данном документе вместо ФИО7 В своём заявлении о приеме на работу просила принять ее на работу продавцом магазина <адрес>, <адрес>, работала именно в этой должности, а не заведующей.
24 февраля 2022 г. Батраковой О.Д. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором не указаны точные данные сторон, отсутствуют паспортные данные работника, ИНН, СНИЛС; сведения о документах, на основании которых работодатель ведёт свою деятельность (ИНН, ОГРН и т.д.); так же отсутствуют обязательные для такого договора реквизиты сторон, их данные, не указан точный адрес места нахождения ООО «Союз», его почтовый адрес; не указана информация о месте заключения договора. В договоре Батракова О.Д. указана как заведующая маг. д. Бенцы, в то время как работала заведующей состоящего на налоговом учете обособленного подразделения ООО «Союз» - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>. Отсутствуют в данном договоре и сведения о том, какое именно Батраковой О.Д. было вверено имущество; где оно находится и должно храниться; в каком именно объекте (магазине, отделе и т.д.) и по какому адресу находилось вверенное ей имущество. Договор должен быть заключен согласно требованиям статьи 244 ТК РФ и типовой форме этих договоров, утвержденной в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации и Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2022 г. №85 (Приложение №2), что работодателем сделано не было.
Обособленное подразделение ООО «Союз» - магазин <адрес><адрес>, являющийся местом работы истца, с 1 июня 2022 г. по 29 июля 2022 г. не работал, товар в магазине не продавался покупателям, был вывезен ответчиком в другие обособленные подразделения - магазины <адрес>, в связи с чем, по инициативе и вине работодателя Батракова О.Д. не могла исполнять на своём рабочем месте свои должностные обязанности заведующей магазином, при этом от работы отстранена не была, находясь в указанный период в простое (без работы). Работодатель заставил написать истца заявление об уходе в отпуск без сохранения заработной платы с 1 июня по 28 июля. Данное заявление было Батраковой О.Д. подписано не 1 июня 2022 г., а 28 июля 2022 г. в день, когда работодатель уволил её с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, о чем был издан приказ № от 28 июля 2022 г.
Поскольку в день увольнения - 28 июля 2022 г. истец находилась в состоянии сильного стресса и душевного волнения от действий и грубого поведения работодателя, от статьи, по которой была уволена, то машинально подписала заявление об отпуске без сохранения заработной платы. Никаких причин и оснований для того, чтобы брать отпуск без сохранения заработной платы у истца не было, по этой причине в её заявлении и не указано основание (причина), по которой у неё возникла необходимость обратиться к работодателю с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на 58 дней. Заявление без основания не имеет юридической силы, а значит, является недействительным. Заявление было подписано истцом 28 июля 2022 г. в конфликтной агрессивной обстановке, которую создал работодатель.
Тем не менее, на основании указанного заявления ООО «Союз» был издан приказ № от 1 июня 2022 г. о предоставлении отпуска работнику Батраковой О.Д., в котором работодателем неверно указан вид предоставленного отпуска - отпуск за свой счет, в то время как по действующему Трудовому кодексу Российской Федерации работнику может быть предоставлен лишь отпуск без сохранения заработной платы. Кроме этого, в приказе не указано основание для предоставления работнику такого отпуска. В графе «С приказом работник ознакомлен» стоит подпись, сделанная не её рукой, такой приказ она не подписывала и 1 июня 2022 г. с ним не знакомилась, впервые увидев его и ознакомившись с его содержанием только 30 сентября 2022 г. при рассмотрении в суде гражданского дела по её исковому заявлению о признании увольнения незаконным. Таким образом, полагает, что работодатель, незаконно оформив документы о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, лишил ее права на оплату труда в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, что предусмотрено трудовым законодательством при оплате времени простоя.
С учетом изложенного, истец просила суд признать не имеющими юридической силы, недействительными заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 1 июня 2022 г., а также приказ ООО «Союз» № от 1 июня 2022 г., которым Батраковой О.Д. предоставлен отпуск за свой счет на 58 календарных дней с 1 июня 2022 г. по 28 июля 2022 г., поскольку в них отсутствует основание (причина) для предоставления отпуска работнику без сохранения заработной платы; признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 февраля 2022 г., ввиду его несоответствия типовой форме этих договоров, утвержденной в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; признать недействительным срочный трудовой договор № от 24 февраля 2022 г., который ни работник Батракова О.Д., ни работодатель в лице директора ООО «Союз» ФИО7, не подписывали.
Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июня 2023 г., исковые требования Батраковой О.Д. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Батракова О.Д. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор настаивает на том, что не подписывала срочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, подписи в указанных документах истцу не принадлежат. Экспертом принадлежность подписей истцу не установлена, сделаны вероятностные выводы. Указывает на то, что фактически не находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а была отстранена от работы после проведения ревизии, в связи с чем, время отстранения от работы должно быть оплачено работодателем.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Союз» и Батраковой О.Д. заключен срочный трудовой договор № от 24 февраля 2022 г., согласно которому работник принимается в ООО «Союз», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> обязуется выполнять обязанности по должности заведующей магазином.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и Батраковой О.Д. заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11 октября 2022 г. по делу № признано незаконным увольнение Батраковой О.Д. на основании приказа ООО «Союз» № от 28 июля 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. На основании части 4 статьи 394 ТК РФ изменена дата увольнения Батраковой О.Д. из ООО «Союз» с 28 июля 2022 г. на 11 октября 2022 г., а также формулировка основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). С ООО «Союз» в пользу Батраковой О.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2022 г. по 11 октября 2022 г. в размере 37 022,08 руб.
В исковом заявлении по указанному выше делу Батракова О.Д. указала на заключение между ней и ООО «Союз» срочного трудового договора № от 24 февраля 2022 г. Подписание договора не оспаривалось, как не оспаривалось и подписание договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
При рассмотрении гражданского дела № установлено, что Батракова О.Д. на основании срочного трудового договора от 24 февраля 2022 г. № состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей магазином, место работы - <адрес>. 24 февраля 2022 г. между Батраковой О.Д. и ООО «Союз» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Судом сделан вывод, что истец являлась материально-ответственным лицом и непосредственно обслуживала товарные ценности.
Указанное решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял во внимание положения статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившее в законную силу судебное постановление имеет преюдициальное значение для спора, в котором участвуют те же лица, вследствие чего обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, дал оценку показаниям свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными срочного трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
При этом, отклоняя доводы истца о том, что трудовой договор подписан неуполномоченным лицом ФИО8, суд исходил из того, что на основании приказа № от 1 ноября 2023 г. ФИО8 принята на работу по совместительству заместителем директора в ООО «Союз». Согласно пункту 6 должностной инструкции на период отсутствия директора его правовая и функциональная обязанности переходят к заместителю директора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срочный трудовой договор со стороны работодателя подписан полномочным лицом.
Также суд принял во внимание, что в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО9 в рамках уголовного дела №, исследуемые подписи, выполненные от имени Батраковой О.Д. в срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в типовом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены самой Батраковой О.Д. То есть, заключение эксперта не исключает выполнение подписей непосредственно Батраковой О.Д.
Приняв во внимание совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о подтвержденности факта заключения истцом трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Также отмечено, что истцом не приведено обстоятельств, указывающих на нарушение прав истца при заключении указанных договоров, а также доводов, каким образом решение суда повлияет на их восстановление.
Разрешая спор в части требований истца о признании недействительными заявления работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и приказа о предоставлении отпуска за свой счет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
При этом суд установил, что 1 июня 2022 г. ООО «Союз» был издан приказ № 13 о предоставлении отпуска за свой счет работнику Батраковой О.Д. с 1 июня 2022 г. по 28 июля 2022 г. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужило личное заявление Батраковой О.Д. о предоставлении такого отпуска от 1 июня 2022 г. без указания причины. Истцом в ходе производства по делу не оспаривалось написание данного заявления лично. В заявлении указан период отпуска. В судебном заседании суда первой инстанции 21 декабря 2022 истец Батракова О.Д. подтвердила, что на заявлении дата поставлена ею собственноручно.
Проанализировав доказательства, представленные в дело, в том числе смс-переписку, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств утверждению истца о том, что дату на заявлении 1 июня 2022г. истец ставила в день увольнения, то есть, 28 июля 2022 г., как отсутствуют и доказательства тому, что 1 июня 2022 г. истец не писала данное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Поскольку истцом, на которого возложено бремя доказывания того, что на нее со стороны работодателя оказывалось давление при составлении ее собственноручного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не представлено соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в действующем законодательстве не содержится норм, запрещающих работнику досрочно прервать отпуск без сохранения заработной платы, в то время, как истец заявлений работодателю о досрочном выходе из отпуска и об обеспечении ее работой не подавала, суд пришел к выводу о необоснованности указанных требований истца.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что отпуск без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем может быть предоставлен по любой причине, признанной работодателем уважительной, в связи с чем, отсутствие в заявлении работника указания на конкретную причину, по которой он просит предоставить отпуск, не свидетельствует о неправомерности такого предоставления при наличии доказательств достижения между работником и работодателем соответствующего соглашения.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрена постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85. При этом работодатель может включить в типовую форму дополнительные условия или отдельные обязанности для работника или использовать собственную форму договора. В каждом конкретном случае с работником заключается индивидуальный договор, составленный на основании утвержденной типовой формы. Условия индивидуального договора должны определяться с учетом специфики организации, трудовой функции, выполняемой работником, вида имущества, передаваемого работнику, и их характеристик. Все условия договоров о полной материальной ответственности, включенные в типовые формы, являются императивными и направленными на защиту работника от необоснованного привлечения его к материальной ответственности. Таким образом, работодатель должен придерживаться типовой формы договора, но допускается его изменение с учетом специфики работы.
Согласно части 1 статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из указанных разъяснений, подлежащих учету при разрешении спора в связи со сходностью правоотношений, бремя доказывания подачи заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежит на лице, которое об этом утверждает.
Правильно применив приведенные нормы права, установив имеющие для дела обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, принимая во внимание, что факт заключения истцом трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности не опровергнут материалами дела, трудовой договор подписан уполномоченным на то лицом, заключение эксперта не исключило выполнение в них подписей непосредственно Батраковой О.Д. Также истцом не представлено бесспорных доказательств к понуждению ее работодателем к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение экспертизы оценено судом, как то предусмотрено статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что не подписывала срочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, подписи в указанных документах истцу не принадлежат, экспертом принадлежность подписей истцу не установлена, а также о том, что фактически истец не находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а была отстранена от работы после проведения ревизии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батраковой Ольги Дмитриевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
