I инстанция – Борисова К.П.
II инстанция – Матлахов А.С., Фролова Л.А., Салтыкова Л.В. (докладчик)
Дело №88-25561/2021
2-2863/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2021 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей Анненковой К.К., Кисловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Бориса Алексеевича к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации за наем жилого помещения,
по кассационной жалобе Макеева Б.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения Макеева Б.А. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Макеев Б.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации за наем жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что являлся сотрудником Следственного комитета РФ. На основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. и решения жилищной комиссии с 20 марта 2018 г. истец был поставлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения, однако, компенсация за наем жилого помещения ответчиком за предыдущий период произведена не в полном объеме.
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за период с 09 февраля 2016 г. по 09 августа 2017 г. в размере 270 000 руб.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г. со Следственного комитета РФ в пользу Макеева Б.А. взыскана денежная компенсация за наем жилого помещения в размере 270 000 руб., в счет возмещения судебных расходов взыскано 5 900 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макеева Б.А. отказано.
В кассационной жалобе Макеев Б.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г., полагая его незаконным и необоснованным, постановленном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Макеев Б.А. занимал должность руководителя отделения Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации.
Решением жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации от 09 июня 2016 г. (протокол № 27) Макееву Б.А. отказано в признании нуждающимся в обеспечении жилыми помещениями по месту прохождения службы и принятии на жилищный учет.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г., вступившим в законную силу 10 августа 2017 г., решение жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации от 09 июня 2016 г. (пункт 1.2. протокола № 27) в части отказа в признании Макеева Б.А. нуждающимся в обеспечении жилым помещением по месту прохождения службы и принятии на жилищный учет, было признано незаконным, на жилищную комиссию возложена обязанность вынести на повторное рассмотрение разрешение вопроса о принятии истца на жилищный учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением по месту прохождения службы.
Решением жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации от 20 марта 2018 г. (протокол № 38) Макеев Б.А. принят на учет в качестве не имеющего жилого помещения по месту службы в г. Москве.
08 мая 2018 г. истец обратился с заявлением о выплате компенсации за наем жилого помещения с сентября 2011 года.
Приказом № 626-кца от 06 сентября 2018 г. истцу назначена и произведена выплата компенсации за наем жилого помещения за период с 10 августа 2017 г. по 01 июня 2019 г. в размере 15 000 руб. ежемесячно.
01 мая 2015 г. между истцом и Макеевым А.А. заключен договор найма жилого помещения комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 4, кв. 66, сроком до 30 апреля 2016 г. Аналогичный договор был заключен 01 мая 2016 г. сроком до 30 апреля 2017 г.
В материалы дела представлен договор найма жилого помещения комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 4, кв. 66, заключенный между истцом Макевым Б.А. и наймодателем Макеевым А.А. 30 апреля 2017 г., на период с 01 мая 2017 г. по 01 сентября 2017 г.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения Постановления Правительства РФ от 20 июня 2011 г. N 482 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации», восстановив Макееву Б.А. срок для обращения за выплатой денежной компенсации за наем жилья, признав, что он пропущен им по уважительным причинам, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за наем жилого помещения в размере 270 000 руб. за период с 09 февраля 2016 г. по 09 августа 2017 г.
С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 20 июня 2011 г. N 482 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из имеющихся в материалах делах доказательств не усматривается несение Макеевым Б.А. расходов за наем жилого помещения. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что он производил оплату Макееву А.А. по заключенным договорам; также не представлены доказательства, подтверждающие, что Макеев А.А. оплачивал налоги от сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества. Приняв во внимание копию лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 4, кв. 65, суд апелляционной инстанции учел, что истец Макеев Б.А. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 25 января 2006 г., является братом собственнику квартиры Макееву А.А.
С учетом того, что истцом не доказан факт несения расходов по договорам найма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за наем жилья за период с 09 февраля 2016 г. по 09 августа 2017 г., в связи с чем, отменил решение районного суда с постановлением нового решения об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 20 июня 2011 г. N 482 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации" сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации до предоставления им в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более: 15000 рублей - в г. Москве и Санкт-Петербурге.
Пунктом 2 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что денежная компенсация выплачивается финансовым подразделением по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного содержания за текущий месяц на основании заявления сотрудника, к которому прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации (или его копия); справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи; справка, выдаваемая подразделением, определяемым Председателем Следственного комитета Российской Федерации, об обеспеченности сотрудника жилым помещением.
Согласно п. п. 3, 4 Постановления решение о выплате денежной компенсации оформляется приказом руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, в котором проходит службу сотрудник. Выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.
Компенсационная природа спорной выплаты, а также наличие спора между сторонами о несении расходов за наем жилья, предполагают предоставление соответствующих доказательств несения таких расходов, в связи с чем, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, ввиду неподтвержденности истцом заявленных исковых требований. Само по себе отсутствие в прежней редакции Постановления Правительства РФ от 20 июня 2011 г. N 482 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации" указания на необходимость представления документов, подтверждающих понесенные сотрудником расходы (расписка о получении денежных средств наймодателем по договору найма (поднайма) жилого помещения, квитанция о совершении перевода наймодателю, выписка банка по операциям на счете и др.), при наличии судебного спора, не является основанием для освобождения истца от доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с отказом во взыскании компенсации за наем жилья не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в кассационной жалобе отсутствует указание на обстоятельства, которые бы могли явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
