1 инстанция Полыга В.А.
П инстанция Гришина Г.Н., Пономарева Е.И., Харебина Г.А.
Дело № 88-24688/2021
№ 3-7/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2021 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Телеспорт груп» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Программы – Хайлайс Программы Лицензиата, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии – Чемпионату серии А сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.yandex.ru.
по кассационной жалобе АО «Телеспорт груп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года,
установила:
Акционерное общество «Телеспорт груп» обратилось в Московский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Программы – Хайлайс Программы Лицензиата, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии – Чемпионату серии А сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.yandex.ru.
Истец просил обязать владельца сайта ООО «ЯНДЕКС» прекратить использование путем предоставления возможности просмотра на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.yandex.ru аудиовизуальных произведений «Программы – Хайлайс Программы Лицензиата, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии – Чемпионату серии А сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов» путем прекращения создания технических условий, запретить осуществлять хранение в памяти ЭВМ аудиовизуальных произведений «Программы – Хайлайс Программы Лицензиата, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии – Чемпионату серии А сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов», взыскать с ООО «ЯНДЕКС» за один случай нарушения исключительного права на использование вышеуказанных аудиовизуальных произведений компенсацию в размере 3684210,52 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32621,05 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 195200 рублей.
В обоснование требований истец ссылался на то, что является исключительным лицензиатом на использование указанных Хайлайтс Программ, в том числе посредством их распространения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет на территории Российской Федерации в течение срока действия лицензионного соглашения, заключенного истцом с компанией Ай-Эм-Джи Медиа Лимитед ( IMG MEDIA LIMITED) с 18 августа 2018 года по 30 июня 2021 года. В течение 2019 года ответчик вел с истцом переговоры о приобретении прав на использование, в том числе, Хайлайтс Программ, однако соглашение не было заключено.
В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено систематическое нарушение исключительных прав истца ответчиком на сайте www.yandex.ru в виде доведения до всеобщего сведения фрагментов записей лучших моментов трансляций матчей футбольного дивизиона Италии-Чемпионата серии А сезона 2019-2020 годов.
По лицензионному договору от 22 августа 2019 года между истцом и ООО «Национальный спортивный телеканал» за использование 38 Хайлайтс программ Лицензиата, посвященных матчам серии А сезона 2019-2020 годов истец получил лицензионное вознаграждение в размере 70 000 000 рублей, т.е. по 1 842 105,26 рублей за одну Хайлайтс программу Лицензиата, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведений в размере 3 684 210,52 рублей.
Решением Московского городского суда от 2 февраля 2021 года исковые требования АО «Телеспорт груп» удовлетворены частично, на ООО «ЯНДЕКС» возложена обязанность прекратить использование, а также прекратить создание технических условий, обеспечивающих использование путем предоставления возможности доведения до всеобщего сведения на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» yandex.ru вышеназванных аудиовизуальных произведений, взыскал с ООО «ЯНДЕКС» в пользу АО «Телеспорт груп» компенсацию в размере 3684210,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32621,05 рублей, расходы по оплате услуг нотариус в сумме 95200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года решение Московского городского суда от 2 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении иска АО «Телеспорт Груп» к ООО «ЯНДЕКС» о защите исключительных прав на вышеуказанные аудиовизуальные произведения отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе, возражениях на отзыв ответчика АО «Телеспорт Груп» просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения Московского городского суда, ссылается на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу, в том числе экспертного заключения эксперта Богданова П.А., заинтересованного в исходе спора в пользу Яндекса, в том числе на момент его опроса в суде апелляционной инстанции, полагает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы другому эксперту. Вывод суда о том, что истец предоставил ООО «Мэйл.ру»(владелец социальной сети «Одноклассники») право на скачивание видео на свои сервера, не свидетельствует о возможности передачи прав третьим лицам и не освобождает ООО «ЯНДЕКС» от ответственности за доведение видеозаписей до всеобщего сведения с помощью технологии поисковой системы iframe.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «ЯНДЕКС» просит оставить апелляционное определение без изменения, указывает на то, что функционал сайта социальной сети «Одноклассники» на момент публикации видеозаписей предоставлял возможность ограничения и настроек доступа к ним, что следует из протокола осмотра доказательств от 25.08.2020 года и лицензионного соглашения сайта, путем настройки файла robots.txt администратор социальной сети «ОК»разрешил поисковым системам индексировать видеозаписи, встраивать и просматривать их с помощью видеопроигрывателя на других сайтах с применением браузерной технологии iframe, после обращения истца в суд с иском владелец сайта «Одноклассники» изменил настройки доступа, что сделало невозможным просмотр видео в видеопроигрывателе сайта «ОК».
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителей АО «ТЕЛЕСПОРТ ГРУП» адвокатов Архипова Д.А., Киселева А.Н., Аксёненко О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «ЯНДЕКС» Кобрин Е.С., Тагиева Т.Ф., Калашникова С.С., представителя третьего лица Роскомнадзора Коминой А.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора не допущено.
Согласно п. 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Телеспорт груп» по заключенному с «Ай-Эм-Джи Медиа Лимитед» договору переданы исключительные права на трансляцию программ матчей футбольного дивизиона Италии – Чемпионата серии А сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов. В свою очередь лицензиат – АО «Телеспорт груп» имеет право путем записи и переработки трансляции матчей самостоятельно создавать еженедельные хайлайтс (то есть подборки лучших или интересных моментов матчей), которые именуются Хайлайтс Программы Лицензиата, исключительные права на которые также принадлежат лицензиату. Исключительный период, на который истцу преданы исключительные права на Хайлайтс Программы Лицензиата согласован сторонами с 18 августа 2018 года до 30 июня 2021 года. Лицензиат имеет право записывать, воспроизводить и редактировать международный сигнал матча (матчей) для создания еженедельных хайлайтс программ и транслировать такие программы в соответствии с настоящим соглашением.
На основании лицензионного договора №ТСГ-152/0619, заключенного 1 июня 2019 года между АО «Телеспорт груп» и ООО «Мэйл.ру», последним спорные аудиовизуальные произведения были размещены на сайте ok.ru.
Принимая решение об удовлетворении иска АО «Телеспорт груп» к ООО «ЯНДЕКС» о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Программы – Хайлайс Программы Лицензиата, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии – Чемпионату серии А сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.yandex.ru, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЯНДЕКС» предоставляет любому пользователю в поиске не только перечень указателей страниц сайтов в сети «Интернет», на которых возможно ознакомиться с аудиовизуальными произведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу, но и доводит данные произведения до всеобщего сведения путем их просмотра на сайте с доменным именем www.yandex.ru без перехода на сторонний сайт по спорным ссылкам.
При этом суд принял во внимание заключение эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ Богданова П.А., которым, по мнению суда, подтверждены доводы истца о том, что путем предоставления пользователям сведений об указателях страниц сайтов в сети «Интернет» в поисковой системе «Яндекс» происходит и доведение аудиовизуальных произведений до всеобщего сведения путем их просмотра на страницах сайта с доменным именем yandex.ru во встроенном контейнере «iframe». При этом суд критически отнесся к выводу эксперта о том, что просмотр аудиовизуальных произведений на сайте с доменным именем yandex.ru в разделе «Видео» без перехода на сайт третьих лиц не возможен (ответ на вопрос №8), поскольку указанный вывод противоречит ответу на вопрос №4, согласно которому при использовании технологии «iframe» переход по ссылке на сторонний сайт не происходит.
Судебная коллегия апелляционного суда, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не получившим надлежащей правовой оценки, поскольку суд первой инстанции не учел технические особенности функционирования технологии «iframe», которая является одной из разновидностей ссылок и позволяет отображать на сайте информацию, размещенную на другом ресурсе без осуществления перехода на этот ресурс.
Поскольку одним из направлений деятельности ООО «ЯНДЕКС» является организация поисковой системы, технология «iframe» относится к легальной функции поисковой системы, используемой ответчиком, а из описания механизма указанной технологии в заключении эксперта и из его пояснений в судебном заседании следует, что на сайте с доменным именем yandex.ru происходит воспроизведение аудиовизуальных произведений, фактически размещенных на сторонних сайтах, атрибут «iframe» создает на странице встроенный контейнер, который находится внутри обычного документа и позволяет загружать в область заданных размеров любые независимые документы, просмотр аудиовизуальных произведений на сайте с доменным именем https://yandex.ru в разделе Видео (www.yandex.ru/video) без перехода на сайт третьих лиц невозможен, суд апелляционной инстанции не согласился с критической оценкой экспертного заключения судом первой инстанции, указав на то, что статей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены в качестве способа использования чужого аудиовизуального произведения и доведения до всеобщего сведения – гиперссылки по технологии «iframe», пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения.
При этом суд принял во внимание, что ООО «ЯНДЕКС», являющийся оператором информационной системы, не использовался путем доведения до всеобщего сведения, а также не хранился в памяти ЭВМ принадлежащий истцу спорный контент.
Технически хранение файлов и их запуск происходят на ином сайте, а на сайте поисковой системы хранится только кэш индексированной информации, то есть найденные поисковым роботом сведения о размещенной на сторонних сайтах информации, позволяющие поисковой системе при определенном поисковом запросе (ключевых словах) путем сравнения со сведениями, содержащимся в кэше, выдавать пользователю ссылки, необходимые для перехода на иной сайт.
Таким образом, спорные произведения размещены на сайте с доменным именем ok.ru, воспроизводятся и доступны к просмотру именно на нем, так как пользователь, получив результаты поиска с сайта оператора информационной системы ООО «ЯНДЕКС», перенаправляется на сайт, где непосредственно размещены спорные аудиовизуальные произведения.
При таких обстоятельствах в действиях ООО «ЯНДЕКС» отсутствуют признаки использования чужого произведения, в частности запись экземпляра аудиовизуальных произведений на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время, изготовление экземпляра произведения путем его записи на новый электронный носитель, а также его нельзя считать информационным посредником, поскольку деятельность оператора поисковой системы, предоставляющего возможность доступа к иным сайтам с информацией, не подлежит квалификации в качестве информационного посредника.
Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «ЯНДЕКС» исключительных прав истца АО «Телеспорт груп» на аудиовизуальные произведения «Программы – Хайлайтс Программы Лицензиата, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии – Чемпионату серии А сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов» не установлен, решение суда в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика прекратить использование путем предоставления возможности просмотра на сайте www.yandex.ru, запрете осуществлять хранение в памяти ЭВМ аудиовизуальных произведений, взыскании компенсации судом апелляционной инстанции признано незаконным, отменено с разрешением спора новым решением об отказе в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, достаточно подробно и мотивированно изложенными в судебном акте с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы АО «ТЕЛЕСПОРТ ГРУП», обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и должной оценке доказательств.
Аргументы кассатора о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части отсутствия доказательств нарушения исключительных прав истца на спорные аудиовизуальные произведения не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном подходе к оценке деятельности оператора поисковой системы, не являющегося при установленном механизме поисковика нарушителем прав истца, в том числе в статусе информационного посредника с учетом письменных пояснений представителя Роскомнадзора о недопустимости ограничения доступа к ресурсу оператора поисковой системы при наличии иных способов ограничить пользователей к аудиовизуальным произведениям, размещенным на стороннем сайте.
Выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемом судебном акте, достаточно подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сомнений в правильности по доводам кассационной жалобы не вызывают.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права и переоценке обстоятельств дела, однако не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции при отмене в части решения суда и рассмотрении дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен, поэтому доводы жалобы относительно неверной оценки судом доказательств предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного уда общей юрисдикции,
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Телеспорт груп» – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
