Дело № 88-20930/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2022 года г. Москва
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе Шемегона М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 104 района Сокольники г. Москвы от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, материал по заявлению Шемегона М. В. к Калининой А. В. о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-352/2022)
УСТАНОВИЛ:
Шемегон М.В. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Калининой А.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Определением мирового судьи судебного участка № 104 района Сокольники г. Москвы от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, заявление Шемегон М.В. возвращено заявителю, поскольку в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года заявителю Шемегон М.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе Шемегон М.В. просит указанные судебные постановления отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.
Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ч. 1 ст. 125, п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по заявлению Шемегон М.В., где также имеется требование о взыскании с Калининой А.В. алиментов на содержание детей - дочерей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, судом в порядке ст. 108 СК РФ принято постановление о взыскании с Калининой А.В. алиментов на двоих несовершеннолетних детей до вынесения судом решения. Указанное явилось основанием о возврате заявления о вынесении судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции с учетом указанных нижестоящими судами обстоятельств, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из представленных материалов, в рамках гражданского дела № по иску Калининой А.В. к Шемегон М.В. об определении места жительства детей, по встречному иску Шемегон М.В. к Калининой А.В. об определении места жительства детей, лишении родительских прав, Шемегон М.В. в порядке ст. 108 СК РФ обратился с заявлением о взыскании с Калининой А.В. алиментов на несовершеннолетних детей ежемесячно в размере 1/3 части доходов Калининой А.В. или в твердой денежной сумме в размере 50 000 руб. до вынесения решения суда.
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года заявление Шемегон М.В. удовлетворено. Апелляционным определением Московского городского суда от 24 января 2022 года определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года отменено, с указанием даты начала взыскания алиментов – 10 марта 2021 года.
В заявлении о выдачи судебного приказа о взыскании алиментов заявитель также указал период взыскания алиментов с 23 марта 2020 года по 10 марта 2021 года, т.е. за период, предшествующий выдаче судебного приказа о взыскании алиментов в размере 1/3 доли от всех доводов, однако, с учетом указания суда, данное требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, поскольку алименты за прошедший период взыскиваются только в порядке искового производства (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ; пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»; разд. II Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015).
Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Таким образом, из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является одной из предпосылок осуществления приказного производства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанций истолкованию норм материального и процессуального права, а также оценке обстоятельств, послуживших основаниями для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, с которыми согласиться оснований не усматривается. Мотивы принятых судебных постановлений в судебных определениях приведены, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа право на судебную защиту заявителя не нарушено, поскольку как следует из представленных материалов в настоящее время Преображенским районным судом г. Москвы спор об определении места жительства детей, лишении родительских прав не разрешен, наряду с указанным спором суд разрешает вопрос о взыскании алиментов.
Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 104 района Сокольники г. Москвы от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шемегона Максима Васильевича - без удовлетворения.
Судья А.С. Харитонов
