I инстанция - Шустина Е.В.
II инстанция - Хрящева А.А., Гаранина С.А.(докладчик)., Смирнов Д.Ю.
Дело №88-19028/2022
2-175/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.
судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению Соболевой Виктории Вячеславовны,
по кассационной жалобе представителя финансового уполномоченного - Янова Кирилла Вадимовича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению Соболевой В.В., указав в обоснование заявленных требований, что 15 ноября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение №У-21-151963/5010-003 о взыскании с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу потребителя Соболевой В.В. части страховой премии в размере 3 049,75 руб.
Полагая указанное решение незаконным, истец указал, что Соболева В.В. при обращении не предоставила справку о неполучении социального налогового вычета в соответствии с положениями статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» исполнило публично-правовую обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с суммы налогового вычета 2 340 руб. по формуле: 18 000 х 13% (ставка НДФЛ) = 2 340 руб.
Истец просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного №У-21- 151963/5010-003 от 15 ноября 2021 года в части взыскания с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 340 руб.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 апреля 2022 года, заявление ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению Соболевой В.В. от 15 ноября 2021 года № У-21-151963/5010-003 в части взыскания с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 340 руб.
В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного - Янов К.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в соответствии с условиями добровольного страхования жизни и здоровья № 253/П договор страхования не предусматривает участие в доходе страховщика от инвестиционной деятельности или какой-либо еще деятельности, следовательно, страховые суммы по застрахованным рискам не увеличиваются на величину начисленного дополнительного дохода, а страховые взносы уплачиваются в неизменном размере. Величина начисленного дополнительного дохода страховщиком не предусмотрена. Понятие страховой премии не тождественно понятию страховой суммы. В данном случае при возврате страховой премии потребитель получает не выгоду, а возврат ранее уплаченных денежных средств (которые были учтены при выдаче кредита), в связи с расторжением договора. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что договор страхования по своей сути является договором страхования от несчастных случаев и не предусматривает возможности выплаты страхового возмещения в связи с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока. Считает, что ответчик пришел к обоснованному выводу, что условия договора страхования не предусматривают участие потребителя в доходе страховщика от инвестиционной деятельности или какой-либо еще деятельности, при этом страховые суммы по застрахованным рискам не увеличиваются на величину начисленного дополнительного дохода, а страховая премия уплачивается в фиксированном размере. Величина начисленного дополнительного дохода страховщиком не предусмотрена.
На кассационную жалобу поданы письменные возражения ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заинтересованные лица Соболева В.В. и представитель МИФНС России №5 по Ивановской области.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела и выразились они в следующем.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2020 года между АО «Почта Банк» и Соболевой В.В. заключен кредитный договор №58410051.
В тот же день между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Соболевой В.В. был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья №L0302/544/58410051 по программе «Гарантия стандарт» сроком на 60 месяцев на условиях, изложенных в полисе-оферте и «Условиях добровольного страхования жизни и здоровья N 253/П».
Страховая сумма по договору страхования составила 300 000 руб., страховая премия в соответствии с условиями договора страхования установлена в размере 18 000 руб. и уплачена при заключении договора. Страховым риском является смерть застрахованного лица в результате внешнего события.
В соответствии с пунктом 8.5 полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/544/58410051 «Гарантия стандарт» от 03 декабря 2020 года в случае полного досрочного исполнения страхователем обязательств по договору потребительского кредита страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.
По состоянию на 08 июня 2021 года кредитные обязательства по договору №58410051 Соболевой В.В. были исполнены полностью.
15 июня 2021 года Соболева В.В. обратилась к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» с претензией о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.
27 августа 2021 года Соболева В.В. повторно направила в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» досудебную претензию.
Платежным поручением №76196 от 02 сентября 2021 года ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» осуществлен возврат Соболевой В.В. части страховой премии в размере 13 008,30 руб., с учетом вычета налога на доходы физических лиц в сумме 3 049,75 руб.
Не согласившись с размером возвращенной части страховой премии, Соболева В.В. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья.
15 ноября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. было принято решение №У-21-151963/5010-003 об удовлетворении требований заявителя частично, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Соболевой В.В. взыскана страховая премия в размере 3 049,75 руб.
C указанным решением не согласилось ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», обратившись в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 958 ГК РФ, статьями 213, 219, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» обоснованно при выплате Соболевой В.В. денежных сумм и возврате части страховой премии по договору добровольного страхования удержало сумму налога на доходы физических лиц, поскольку с подачей заявления о возврате страховой премии Соболева В.А. не представила справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения №У-21-151963/5010-003 от 15 ноября 2021 года в части взыскания с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» суммы удержанного налога на доходы физических лиц.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, судами было допущено существенное нарушение норм материального права.
В силу положений статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).
В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В абзаце втором пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 10 статьи 11 названного закона В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.
Как ранее было указано, страховая премия в соответствии с условиями договора страхования №L0302/544/58410051 от 03 декабря 2020 года, заключенного между истцом и Соболевой В.В., установлена в размере 18 000 руб. и уплачена при заключении договора, срок действия страхования определен 60 месяцев (5 лет), по состоянию на 08 июня 2021 года кредитные обязательства по договору №58410051 Соболевой В.В. были исполнены полностью, в связи с чем, подлежала возврату страховая премия за неиспользованный период.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам добровольного страхования жизни (за исключением договоров, предусмотренных подпунктом 4 настоящего пункта) в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.
В случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных настоящим подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями добровольного страхования жизни и здоровья № 253/П договор страхования не предусматривает участие в доходе страховщика от инвестиционной деятельности или какой-либо еще деятельности. Договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 7 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доход - это экономическая выгода в денежной или иной форме.
В данном случае, при возврате страховой премии потребитель получает не выгоду, а возврат ранее уплаченных денежных средств (которые были учтены при выдаче кредита) в связи с расторжением договора страхования.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
По договору страхования, заключенному между сторонами, не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в связи с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока.
Таким образом, действие подпункта 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только на суммы страховых взносов, уплаченных налогоплательщиками по договорам добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет и связаны с дожитием граждан до определенного возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также их смертью.
С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу, страховщик удержал сумму НДФЛ из страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (риски: установление инвалидности 1 группы, временная утрата общей трудоспособности, госпитализация, дожитие до события недобровольной потери работы в результате увольнения), в связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае, потребитель не имел права на социальный налоговый вычет, а финансовая организация необоснованно удержала НДФЛ из страховой премии. Спорные денежные средства являются частью страховой премии, подлежащей возврату в связи с прекращением договора страхования.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Поскольку основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, по изложенным основаниям оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права и требованиями процессуального закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий
Судьи
