Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2022 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО4, ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», ФИО2, ФИО3 к Федеральному агентству по делам молодежи, ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение авторских прав, компенсации за нарушение исключительных прав
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения заявителя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Федерального агентства по делам молодежи ФИО6, просившей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а :
МОО «ЮЦЗП», ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Федеральному агентству по делам молодежи, ФИО1 о взыскании солидарно компенсации морального вреда за нарушение авторских прав, компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование заявленных требований МОО «ЮЦЗП», ФИО2 и ФИО3 указали, что на Всероссийском молодежном образовательном форуме «Территория смыслов на Клязьме» секции-смене «Молодые депутаты и политические лидеры» ответчик ФИО1 представил проект под названием «Партизанская война против просроченных продуктов», в нарушение авторских и исключительных прав истцов, поскольку они являлись авторами названного проекта. Проект истцов был разработан в соавторстве ФИО2 и ФИО3 в 2012 году под названием «Борьба граждан против реализации просроченных продуктов питания» и был представлен в 2014 году соавтором ФИО2 на различных мероприятиях, также в 2015 году па всероссийском молодежном образовательном форуме «Территория смыслов в Клязьме» в секции-смене «Молодые руководители социальных НКО и проектов», однако экспертная комиссия оценила ее работу минимальными баллами и обвинила в плагиате, ссылаясь на то, что ранее полностью идентичный проект был представлен на форуме в смене «Молодые депутаты и политические лидеры», автором которого признан ФИО1, в связи с чем истцы считают, что ответчиком были нарушены права на произведения истцов, что причинило авторам существенные нравственные страдания.
Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МОО «ЮЦЗП», ФИО2 и ФИО3 к Федеральному агентству по делам молодежи, ФИО1 о взыскании солидарно компенсации морального вреда за нарушение авторских прав, компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу МООО «ЮЦЗП» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 рублей. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МОО «ЮЦЗП» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд <адрес>, поскольку ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.
Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МОО «ЮЦЗП», ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за нарушение авторских прав в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере по 50 000 рублей в пользу каждого. Также с ФИО1 в пользу МОО «ЮЦЗП» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований МОО «ЮЦЗП», ФИО2, ФИО3 к Федеральному агентству по делам молодежи о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение авторских прав, компенсации за нарушение исключительных прав отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, полагает, что судами безосновательно спорный проект отнесен к результатам интеллектуальной деятельности. В судебных актах не указано, кто из истцов и в какой форме принимал участие в создании проекта. Также ссылается на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, так как не затребован и не изучен направленный им на форум проект, не нашли оценки возражения ФИО1
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судами установлено и следует из материалов дела, что на Всероссийском молодежном образовательном форуме «Территория смыслов на Клязьме» секции-смене «Молодые депутаты и политические лидеры» ответчик ФИО1 представил проект под названием «Партизанская война против просроченных продуктов», к созданию которого не имел отношения, в нарушение авторских и исключительных прав истцов, поскольку они являлись авторами названного проекта.Вопреки указанному в кассационной жалобе, судами установлено, что проект истцов был разработан ФИО2 и ФИО9 A.Л. в соавторстве в 2012 году под названием «Борьба граждан против реализации просроченных продуктов питания» и был представлен в 2015 году соавтором ФИО2 на всероссийском молодежном образовательном форуме «Территория смыслов в Клязьме» в секции-смене «Молодые руководители социальных НКО и проектов», однако экспертная комиссия оценила ее работу минимальными баллами и обвинила в плагиате, ссылаясь на то, что ранее полностью идентичный проект был представлен на форуме в смене «Молодые депутаты и политические лидеры», автором которого был ФИО1 Судами проверено авторство истцов, которые в подтверждение авторства на указанное произведение в материалы дела представили копии своего проекта, направленного в Общество «Знание России», копию проекта, направленного на форум «Селигер-2014», копию сертификата победителя конвейера проектов «Селигер - 2014», копию проекта, направленного на «Форум «Территория смыслов на Клязьме-2015», копии публикаций о своем проекте, протоколы осмотра доказательств сайтов с фрагментами полного цитирования ответчиком их проекта. МОО «ЮЦЗП» является общественной организацией, имеющей право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, направлять в органы публичной власти информацию о фактах нарушений прав потребителей, распространять соответствующую информацию. ФИО2 является директором организации, ФИО7 – начальником службы безопасности. Заявки на финансирование проекта подавались как от физических лиц – авторов, так и от имени общества. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Между истцами отсутствует спор об авторстве и о том, что проект является служебным произведением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истцами доказан факт принадлежности им авторских и исключительных прав на спорный проект, тогда как ответчиком ФИО1 не доказана правомерность своих действий по использованию данного проекта. ФИО1 без согласия авторов использовал проект под названием «Партизанская война против просроченных продуктов» путем доведения его до всеобщего сведения, и не указал их в качестве авторов проекта. Анализ доказательств, позволивший судам прийти к соответствующим выводам, в решении и апелляционном определении приведен. Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут. Письменные возражения ФИО1 были предметом оценки суда, ходатайств о запросе копии предложения о включении проекта «Азбука потребителя», адресованного во Владимирское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Молодая гвардия Единой России», 2011 год, истцом заявлено не было. На наличие иных материалов, подтверждающих авторство ответчика, в том числе свидетельствующих об этапах работы над проектом в период с 2011 по 2015 год ФИО1 не ссылается. Список результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) содержится в п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако подлежит отклонению довод кассатора о том, что спорный проект не является объектом защиты авторских прав и не является результатом интеллектуальной деятельности. В силу положений п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, проект МОО «ЮЦЗП» относится к иным произведениям. Из п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого, разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как «другие произведения» (абз. 12 п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам. Направление извещения на первое судебное заседание по адресу работу ФИО1, с учетом того, что оно было отложено и дело рассмотрено в ином судебном заседании с надлежащим извещением ответчика, отсутствие аудиопротокола при наличии подробного протокола судебного заседания на бумажном носителе, и не направление копии апелляционного определения к таким нарушениям не относятся. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
