Дело № 88-15310/2022
Уникальный идентификатор дела 67RS0021-01-2021-002298-03
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО9,
судей ФИО2, ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БетЭлТранс», Вяземскому заводу железобетонных шпал - филиал ОАО «БЭТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1747/2021),
по кассационной жалобе АО «БетЭлТранс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.01.2022,
которым решение Вяземского районного суда Смоленской области от 08.10.2021 отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителей АО «БетЭлТранс» ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БетЭлТранс» в лице Вяземского завода железобетонных шпал - филиала АО «БетЭлТранс» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-К, восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ремонтно-механического цеха Вяземского завода железобетонных шпал - филиала АО «БетЭлТранс», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета месячного заработка в размере 39191,66 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в обоснование требований указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), однако увольнение полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию им не писалось, подпись в подготовленном работодателем заявлении поставлена им под воздействием психологического давления со стороны работодателя и угрозы увольнения «по статье» с целью исполнения не предусмотренных трудовым договором обязанностей по ремонту токопроводящих троллеей технологической линии и ремонта крановых путей, требующих наличие специального обучения и допуска, тем самым фактически склонявшего его к увольнению по собственному желанию. Одновременно с ним вынуждены были написать заявление об увольнении еще 7 сотрудников предприятия. Причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском просил признать уважительными и восстановить его.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.01.2022 решение Вяземского районного суда Смоленской области от 08.10.2021 отменено и по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «БЭТ», Вяземскому заводу железобетонных шпал - филиал ОАО «БЕТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Признан незаконным приказ и.о. директора Вяземского завода железобетонных шпал - филиал АО «БЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО1 восстановлен в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Вяземского завода железобетонных шпал - филиал АО «БЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ. С АО «БЭТ» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 876 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
С АО «БЭТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6848 руб. 77 коп.
В кассационной жалобе АО «БетЭлТранс», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.01.2022, как незаконного.
По мнению АО «БетЭлТранс», суд апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что работодатель не отказывал в приеме на работу работников, прекративших трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию. При этом, истец после своего увольнения не обращался к работодателю как соискатель работы. Увольнение нескольких лиц не является доказательством принуждения к увольнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 принят на работу на Вяземский завод железобетонных шпал - филиала ОАО «БетЭлТранс» (ныне - АО «БетЭлТранс») на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на неопределенный срок с нормальной продолжительностью рабочего времени (не более 40 часов в неделю).
В соответствии с трудовым договором работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (подп. 1 п. 9), исполнять нормативные документы АО «БЭТ», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка (подп. 2 п. 9).
Приказом Вяземского завода железобетонных шпал - филиала АО «БетЭлТранс»» от ДД.ММ.ГГГГ№-К с ФИО6 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском и утверждая об оказываемом давлении на него со стороны работодателя и вынужденном характере оформления заявления об увольнении, ФИО1 ссылался на то, что написание заявления об увольнении по собственному желанию носило недобровольный характер и было обусловлено нахождением в стрессовой ситуации в связи с произволом работодателя, страхом увольнения по статье в связи с требованием работодателя выполнения работ по ремонту токопроводящих троллеей технологической линии и ремонта подкрановых путей, не предусмотренных трудовым договором; для выполнения которых требуется специальное обучение и допуск, по поводу чего он обращался в прокуратуру, что, по его мнению, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца, как при написании заявления на увольнение по собственному желанию, так и при подписании приказа о расторжении трудового договора с
работником, что подтверждается отсутствием заявления истца об отзыве указанного заявления, следовательно, увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ФИО6 срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание обращение истца с заявлением о нарушении трудовых прав в Вяземскую межрайонную прокуратуру, затем в прокуратуру <адрес>.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» правильно исходил из того, что о вынужденном характере написания истцом заявления об увольнении свидетельствует прежде всего тот факт, что данное заявление не носило единичный характер, а было написано еще 7 работниками, которые впоследствии и были уволены. О недобровольности решения истца свидетельствует и его, совместно с другими бывшими работниками, обращения в прокуратуру Вяземского района и в прокуратуру Смоленской области о проведении проверки по факту увольнения, порока воли увольнения по собственному желанию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вяземской межрайонной прокуратурой в адрес Вяземского завода ЖБШ - филиала АО «БЭТ» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
Как следует из ответа на представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства АО «БЭТ», адресованного Вяземскому межрайонному прокурору, мастер участка производства III группы ремонтно-механического цеха ФИО7 ненадлежащим образом произвел оформление нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности, и в нарушение п. 4.2, п.п. 4.2.2. «Положения об организации работ с повышенной опасностью» им не был проведен целевой инструктаж с работниками, в том числе, с ФИО6 К мастеру участка производства III группы ремонтно-механического цеха ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом, установлено, что в состав ремонтной бригады по проведению планово-предупредительных ремонтов подъемных сооружений были включены электромонтеры, включая истца, который не был ознакомлен с приказом № 92 от 09.01.2020 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия». Инженеру по промышленной безопасности 1 категории ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
При этом прохождение работниками обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны груда не заменяет прохождения работниками инструктажей по охране труда (письмо Минтруда России от 27.07.2018 № 15-2/ООГ-1880).
В целях реализации требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации проведение всех видов инструктажей по охране труда у работодателя регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (абз. 5 п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее - Порядок).
Работники, поступающие на работу с вредными или опасными условиями труда, после прохождения первичного инструктажа по охране труда обязаны проходить стажировку на конкретном рабочем месте под руководством опытных работников, назначенных приказом по организации (ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.2 Порядка).
При удовлетворительных итогах стажировки руководитель подразделения (организации) издает распорядительный документ о допуске стажирующегося к самостоятельной работе. С данным документом работника необходимо ознакомить под роспись. После ознакомления работник с указанной в распорядительном документе даты может приступать
к выполнению трудовой функции.
Пунктами 31, 33, 85 приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» предусмотрено, что работы с повышенной опасностью в процессе размещения, монтажа, технического обслуживания и ремонта технологического оборудования должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью (далее -
наряд-допуск), оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами.
Нарядом-допуском определяются содержание, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и
безопасное производство работ.
Оформленные и выданные наряды-допуски учитываются в журнале.
Работники, допускаемые к техническому обслуживанию электрооборудования, должны иметь соответствующую группу по электробезопасности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные требования нормативно-правовых актов работодателем были грубо нарушены. При этом, трудовыми обязанностями истца не предусмотрен капитальный ремонт токоподводящих троллеей технологической линии и ремонт подкрановых путей.
Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда кассационный суд не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.
Приведенные в кассационной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «БетЭлТранс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
