Дело №88-15308/2022
Уникальный идентификатор дела 77RS0006-02-2021-002421-32
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО10,
судей ФИО3, ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени ФИО5» о признании недействительным соглашение о расторжении трудового договора, признании увольнение незаконным, восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2413/2021),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022,
которыми отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО7 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд к ОАО «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени ФИО5» (далее – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») с иском, уточнив который, просила признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить на работе в должности начальника финансового отдела.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику, который за период работы изменял наименование и организационно-правовую форму. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена работодателем с уведомлением о предстоящем сокращении занимаемой должности и в тот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель обязался выплатить ФИО1 при увольнении компенсацию в размере трех средних заработков. Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена с занимаемой должности начальника финансового отдела по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и в соответствии с соглашением сторон о расторжении трудового договора, ей была выплачена компенсация в размере 570 425 руб., однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-164343/2017 выплата истцу компенсации при увольнении признана недействительной сделкой. При таких обстоятельствах истец полагает, что признание соглашения о расторжении трудового договора незаконным в части выплаты выходного пособия является основанием для признания соглашения недействительным в целом, так как при его заключении истец добросовестно заблуждалась о последствиях своего волеизъявления о прекращении трудовых отношений. Истец не имела намерения расторгнуть трудовой договор без получения выходного пособия и иных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством при сокращении штата. Действия ответчика по согласованию условий соглашения и последующему признанию условий сделки недействительными являются недобросовестными. Истец полагает, что в связи с тем, что соглашение сторон о расторжении трудового договора было достигнуто только на условиях получения выплаты выходного пособия, а пункт о выплате пособия впоследствии признан недействительным по обращению работодателя, соглашение совершено под влиянием заблуждения в отношении существенных условий соглашения. Просит рассмотреть соглашение о расторжении трудового договора, как двустороннюю сделку и применить к существу заявленных требований нормы статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец заявила о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.07.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022, как незаконных.
ФИО1 указывает, что невозможность применения к соглашению о расторжении трудового договора норм гражданского права приводит к дискриминации в общегражданских правовых отношениях, поскольку одна из сторон такого правоотношения лишается возможности получить любое встречное исполнение по сделке исключительно из-за своего правового статуса работника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, на основании которого истец занимала должность начальника финансового отдела с должностным оклад в размере 25 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» с заявлением о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 2 соглашения предусмотрено, что последним днем работы для работника является ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 соглашения работодатель обязался выплатить работнику при увольнении компенсацию в размере 570 425 руб. путем перечисления денежных средств не расчетный счет работника и произвести с ним полный расчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
С данным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении работодатель осуществил с ФИО1 окончательный расчет, в том числе выплатил предусмотренную соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере 570 425 руб.
Также суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО8 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании выплаты ФИО1 денежных средств в размере 570 425 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу № А 40-164343/2017 выплата в пользу ФИО1 денежных средств в размере 570 425 руб. признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» денежной суммы в размере 570 425 руб. Указанным судебным актом установлено что, - занимая руководящую должность, ФИО1, действуя разумно и проявляя требующую от нее по условиям оборота осмотрительность, не могла не знать о финансовом состоянии предприятия, о наличии кредиторской задолженности, а также о том, что дополнительные компенсационные выплаты не соответствуют нормам Трудового кодекса Российской Федерации и внутренним локальным актам должника; - в результате совершенной оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 570 425 руб. в отсутствие на то правовых оснований; - - установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты, как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон или по инициативе работника; - установленная компенсация, в отсутствие каких-либо локальных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении такой компенсации, в результате чего был причинен вред кредиторам и должнику.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку увольнение истца по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон и соответствующего соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, мер к отзыву заявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон истец не предпринимала, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены не были. При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что дальнейшие последовательные действия истца после подачи заявления и подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно: невыход на работу после ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с приказом об увольнении, при котором истцом не указано на несогласие с ним, получение денежных средств, причитающихся при увольнении, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон.
Судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что работодателем было фактически произведено сокращение штата работников и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в дело штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что должность начальника финансового отдела сохранялась после увольнения истца, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.
Также, применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 570 425 руб. нарушает общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем, принимая во внимание также, что законом не предусмотрена в качестве обязательного или существенного условия для расторжения трудового договора по соглашению сторон выплата работнику денежных средств, предусмотренных соглашением, суд пришел к выводу о том, что принятие Арбитражным судом г. Москвы определения от 02.11.2020 по делу №А40-1674343/2017 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» денежных средств в размере 570 425 руб. не является препятствием для прекращения трудового договора по соглашению сторон и, как следствие не может являться основанием для признания недействительным соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнение незаконным, восстановлении на работе истца в должности.
Давая оценку доводам истца о том, что соглашение о расторжение трудового договора должно быть признано недействительной сделкой ввиду злоупотребления правом со стороны работодателя, суд первой инстанции указал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец (ст. ст. 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора и вытекающих из него соглашений, что исключает признание их недействительными в судебном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 стало известно при увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском она обратилась в суд лишь в феврале 2021 года, то есть за пределами срока установленного законом. При этом причина пропуска истцом указанного срока, а именно то обстоятельство, что о незаконном характере своего увольнения ей стало известно лишь из определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020, судом первой инстанции признана не уважительной и не влекущей изменение даты начала течения срока на обращение в суд.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.
Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
