Дело №№ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июня 2020 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» о защите трудовых прав по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции У С Т А Н О В И Л А: Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Сити-Групп» о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований указали, что работали у ответчика без надлежащего оформления трудовых отношений, при этом, выплата заработной платы своевременно не производилась, страховые выплаты также не производились, расчет при увольнении не произведен. В связи с чем, истцы просили обязать ответчика произвести установленные законом страховые и налоговые выплаты, взыскать в счет выплаты заработной платы в пользу ФИО3. 12300 руб., в пользу ФИО5 30000 руб., в пользу ФИО6 58200 руб.; произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 50000 руб. в месяц, в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного вынужденным получением кредита, в сумме 529741 руб. 95 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ в Троицкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Сити-Групп» обратился ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 98000 руб., средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату надлежащего оформления увольнения, взыскать проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с июня 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сити-Групп» в должности электросварщика, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, в трудовую книжку сведения не внесены, с февраля 2017 года работодатель перестал выплачивать заработную плату, задолженность по заработной плате не погашена. Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений. В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом оставлены без внимания его требования об обязании ответчика произвести страховые и налоговые выплаты, а также требования о взыскании с ответчика 529741 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного вынужденным получением кредита, и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Во Второй кассационный суд общей юрисдикции от ФИО5, ФИО3, ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, истцы просят изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако кассационных жалоб в установленный законом срок от других истцов, кроме ФИО2, не поступало. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО1 указывали на то, что работали в ООО «Сити Групп» без надлежащего оформления трудовых отношений, ответчиком нарушены их трудовые права. Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 67, 136, 142, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, указав, что трудовые договоры, либо гражданско-правовые договоры между истцами и ООО «Сити-Групп» в спорный период заключены не были, заявления о приеме на работу истцы не подавали, приказы о приеме на работу истцов ответчиком не издавались, трудовые книжки работодателю истцами переданы не были, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не производилось, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истцов, вытекающих из трудовых отношений, о взыскании заработной платы, среднего заработка и компенсации морального вреда. Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истцов, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истцов до работы в указанное ими время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве штатных сотрудников, осуществления истцами трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в заявленный период не имеется. При этом судебная коллегия указала, что представленные истцами ведомости, табели, не являются относимым и допустимым доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, и не подтверждают факт работы истцов у ответчика. В связи с чем, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику за выполненную работу, а в ходе рассмотрения дела не установлено, что в спорные периоды истцы выполняли трудовые обязанности, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для выплаты заработной платы за указанные периоды, компенсации за задержку выплат. Также, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия признала необоснованными требования истцов об обязании ответчика произвести отчисления в соответствующие фонды, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Изучив доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает их заслуживающими внимания в силу следующего. В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют. Так, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и оставляя его без изменения по мотиву не представления суду доказательств наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений, вместе с тем указала на то, что истец ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сити-Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими записями в его трудовой книжке, однако, учитывая, что ФИО11 заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трудовых отношений с ответчиком, указанные требования удовлетворению не подлежат. Между тем, суд апелляционной инстанции, указав на подтверждение факта работы ФИО2 в ООО «Сити-Групп» в вышеуказанный период, что ответчиком в ходе рассмотрения дела категорически отрицалось, и, соответственно, свидетельствует о невыполнении организацией ответчика как работодателем истца обязанностей по страховым и налоговым выплатам, не привел мотивированных суждений, по которым оставил без удовлетворения исковые требования ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности произвести установленные законом страховые и налоговые выплаты. Более того, указание суда апелляционной инстанции на подтверждение факта работы ФИО2 в ООО «Сити-Групп» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречит его же выводам об отсутствии в материалах дела доказательств наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений, осуществления истцами у ответчика трудовой деятельности. Таким образом, суд апелляционной инстанции в постановленном апелляционном определении допустил существенные противоречия в выводах. С одной стороны, судебная коллегия считает, что отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, с другой стороны, судебная коллегия указывает на факт работы ФИО2 в ООО «Сити-Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные противоречия в выводах, изложенных в апелляционном определении, повлияли на правильность выводов судебной коллегии по существу спора. Кроме того, в судебных постановлениях в нарушение требований ч. 3 ст. 196 и ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено суждений относительно разрешения заявленного ФИО11 требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 529741 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного вынужденным получением кредита. Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ФИО2 к ООО «Сити-Групп», в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции О П Р Е Д Е Л И Л А: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Групп», в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. Председательствующий Судьи |
