Дело №
УИД 77RS0№-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам Гришаевой Марины, ФИО2, ФИО1
на определение судьи Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы и апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (2-2211/2021),
установил:
ФИО1, ФИО7, ФИО2 обратились в суд с иском к ДГИ <адрес>, ФИО6, ФИО5 о признании сделки недействительной, обязании прекратить записи в ЕГРН, предоставить жилые помещения собственникам по договору купли-продажи выкупа по льготной цене.
Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1, ФИО7, ФИО2 подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 поступила мотивированная апелляционная жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителей ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба истцов ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО7 ссылается на незаконность указанных выводов судов, просит их отменить.
ФИО2, ФИО1 в кассационной жалобе также указывается на незаконность принятых судебных актов, поставлен вопрос об их отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение судьи Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО2 и ФИО1 не получали определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, сведений о направлении данного определения в материалах дела не содержится, вследствие чего указанные лица были лишены возможности исправления недостатков в установленные судом сроки.
Между тем, обсуждая вопрос о необходимости отмены обжалуемых определений по доводам кассационной жалобы ФИО7, судья Второго кассационной суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Производство в суде кассационной инстанции регламентируется нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде кассационной инстанции".
Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии их к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.
Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.
Как следует из содержания кассационной жалобы, ФИО7 просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает на несогласие с апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по ее мнению, вышеназванное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Между тем, из материалов дела следует, что частная жалоба ФИО7 на определение о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы не была предметом рассмотрения в апелляционном порядке.
Апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято, как следует из текста апелляционного определения, по частной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3.
Таким образом, заявитель не исчерпал все процессуальные средства обжалования определения о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).
Учитывая, что ФИО7 не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба на определение судьи Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы и апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 379.6статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
Определение судьи Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы и апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело с апелляционной жалобой ФИО2 и ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационную жалобу Гришаевой Марины на определение судьи Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы и апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.
Судья ФИО4
