I инстанция – Ивахова Е.В. II инстанция – Павлова И.П., Смолова Н.Л. (докладчик), Анашкин А.А. Дело №88-5412/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 марта 2021 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Буториной Ж.В., судей Васева А.В., Горшунова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «УРАЛСИБ Жизнь», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3213/2020) по кассационной жалобе акционерного общества «УРАЛСИБ Жизнь» на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, у с т а н о в и л а: Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в сумме 191 699 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 98 349 рублей 50 копеек. С АО «УРАЛСИБ Жизнь» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 333 рубля 98 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Труфановым А.Ю. (Заемщик) и АКБ «Связь Банк» (реорганизован в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») заключен кредитный договор № на сумму 2 393 075 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения транспортного средства. Одновременно с кредитным договором был оформлен полис ЗПК-1/62420/1702А от ДД.ММ.ГГГГ страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» с АО «УРАЛСИБ Жизнь». Размер страховой премии составил 191 699 рублей, которые были уплачены истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом с описью вложения в адрес АО «УРАЛСИБ Жизнь» было направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 421, 422, 934, 935, 943, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к АО «УРАЛСИБ Жизнь» об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк». Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом исковые требования не уточнялись и копия уточненного заявления в адрес ответчика не направлялась, противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании страховой премии в размере 156 554 рублей. Определением судьи Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ Труфановым А.Ю. было подано уточненное исковое заявление о взыскании страховой премии в размере 191 699 рублей (л.д. 60) с приложением документов, подтверждающих направление искового заявления с уточнением требований в адрес ответчиков (л.д. 61-63). Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» указанные документы были получены АО «УРАЛСИБ Жизнь» были получены ДД.ММ.ГГГГ. Иные доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебного постановления в данной части. Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УРАЛСИБ Жизнь» – без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна. Судья А.В. Васев |
