I инстанция – Молитвина Т.А. II инстанция – пред. Клюева А.И., Князев А.А., Пономарев А.Н. (докладчик), Дело № 88-7278/2021 Дело в суде первой инстанции № 2-163/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 марта 2021 года г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Союзный» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8 о взыскании задолженности с поручителей по кредитному договору по кассационной жалобе ООО КБ «Союзный» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО11, представителя ООО КБ «Союзный» ФИО9, у с т а н о в и л а: ООО КБ «Союзный» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, как поручителям ЗАО «Балтийская русская Энергетическая компания», обеспечивающим солидарно обязанности последнего по возврату денежных средств по кредитному договору № 654 от 5 июля 2013 года. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно 108985542,45 рублей, из которых 70730000 рублей - основной долг, 19184301,37 рублей - проценты за пользование кредитом по повышенной ставке, 19071241,08 рублей - проценты за пользование кредитом. Решением Тверского районного суда города Москвы от 7 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано, так как ЗАО «Балтийская русская Энергетическая компания» погасило сумму долга за счет перечисления экспортной выручки по контракту, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение было оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО КБ «Союзный» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что на основании договоров поручительства от 5 июля 2013 года ответчики обеспечивали исполнение обязательств ЗАО «Балтийская русская Энергетическая компания» перед ООО КБ «Союзный» по указанному выше кредитному договору, обязательства по которому, обеспеченные также залогом прав на получение экспортной выручки по контракту от 13 марта 2014 года № TNGG-B-13/01 с ГК «Туркменнефтегазстрой», исполнены. Судами установлено и не оспаривается сторонами, что в январе 2018 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО КБ «Союзный» о включении в реестр требований кредиторов к заемщику (ЗАО «Балтийская русская Энергетическая компания») в сумме 173 305 161,34 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-28632/2017 требования ООО КБ «Союзный» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 173 305 161,34 руб., в том числе, 148 178 300 руб. основного долга и 25 126 861,78 руб. процентов, включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника (ЗАО «Балтийская русская Энергетическая компания»), в том числе залогом прав на получение экспортной выручки по контракту от 13.03.2014 № TNGG- В-13/01 с ГК «Туркменнефтегазстрой». 18.07.2018 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28632/2017 в отношении ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. 12.09.2018 на транзитный валютный счет ЗАО «Балтийская русская Энергетическая компания» в ООО КБ «Союзный» поступили денежные средства по контракту от 13.03.2014 № TNGG-B-13/01 в сумме 3 363 715.88 долларов США, часть из которых в сумме 2 649 781.54 долларов США была переведена на залоговый спецсчет. ООО КБ «Союзный» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, поступившие от государственного концерна «Туркменнефтегазстрой» по контракту от 13.03.2014 № TNGG-B-13/01, путем перечисления денежных средств в сумме 187 449 711 руб. 36 коп. в его пользу. 07.02.2019 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28632/2017 заявление ООО КБ «Союзный» об обращении взыскания на денежные средства удовлетворено. Судом при этом отмечено, что указанная сумма денежных средств ЗАО «Балтийская Русская Энергетическая Компания», находящаяся на счете ООО КБ «Союзный», не входит в конкурсную массу ЗАО «Балтийская Русская Энергетическая Компания». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № №А56-28632/2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019 по делу № №А56-28632/2017 определение арбитражного суда первой инстанции и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда изменено только в части начисления мораторных процентов. Ликвидатором ООО КБ «Союзный» в уведомлении от 26.04.2019 наличие указанных сумм на счете банка подтверждено. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ЗАО «Балтийская русская Энергетическая компания» исполнило свои обязательства пред банком. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судами установлено, что денежные средства необходимые для погашения кредита находятся на залоговом счете ЗАО «Балтийская Русская Энергетическая Компания» открытым в ООО КБ «Союзный». Доводы кассационной жалобы о включении спорной суммы в конкурсную массу ООО КБ «Союзный», не только противоречат названным выше постановлениям арбитражных судов, но и не опровергают, что эти денежные средства получены ООО КБ «Союзный», что свидетельствует о прекращении в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ поручительства в связи с прекращением основного обязательства, ибо иное не предусмотрено ни законом, ни договором. Судебными актами арбитражных судов установлено, что сумма находящаяся на залоговом счет полностью погашает задолженность ЗАО «Балтийская Русская Энергетическая Компания» перед ООО КБ «Союзный». Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Союзный» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
