ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3 и ФИО4,
рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО8 к малолетнему ФИО7 в лице его законного представителя ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 обратилась в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов к малолетнему ФИО7 в лице его законного представителя ФИО5
В обоснование заявленных требований указала, что в результате заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО6 – отец ФИО7 – договора потребительского кредита, последним был приобретен автомобиль. После смерти ФИО6 транспортное средство было передано ФИО8 на ответственное хранение, в дальнейшем банком с ее счета были списаны денежные средства по кредитным обязательствам ФИО6 и не возвращенные ФИО7, в результате чего у последнего возникло неосновательное обогащение.
Решением Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судебные инстанции неправильно и не в полной мере установили обстоятельства дела.
Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО6 был заключен договор потребительского кредита, с последующим перечислением на текущий счет заемщика денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГФИО6 был приобретен автомобиль, ДД.ММ.ГГГГФИО6 и АО «Альфа-Банк» заключили договор о залоге, в соответствии с которым транспортное средство передано банку в счет обеспечения обязательств.
После смерти ФИО6ДД.ММ.ГГГГ его наследником по закону стал малолетний ФИО7ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ФИО7 – ФИО5 вышеуказанное заложенное транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в лице ФИО8, являвшейся одновременно представителем банка по доверенности.
Согласно выпискам АО «Альфа-Банк» о совершении переводов, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ФИО6
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, аподтверждающих заемный харктер правоотношений истца и ответчика и того обстолятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет умершего ФИО6 с условием их возврата.
Напротив, судами установлено, что в период, когда истец перечислял на счет умершего ФИО6 денежные средства между истцом и ответчиком не имелось никаких обязательств, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам о том, что истец перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем ему было известно, в связи с чем спорная денежная сумма не может являться неосновательным обогащением.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.
Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Между тем доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на их неправильном понимании, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
