I инстанция – Багринцева Н.Ю. II инстанция - Семченко А.В. (докладчик), Лобова Л.В., Пильганова В.М. Дело №88-22327/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-014036-70 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 октября 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Матушкиной Н.В., судей Курчевской С.В., Патронова Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов А. В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж Полиции» (далее - ГБПОУ «Колледж полиции») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6157/2019) по кассационной жалобе Морозов А. В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Морозов А. В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ГБПОУ «Колледж полиции» Кабанова И.Н., возражавшего против доводов жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы не обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: Морозов А. В. обратился в суд с иском к ГБПОУ «Колледж полиции», в котором с учетом уточнений просил отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; признать запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной; восстановить в должности «офицер - воспитатель»; взыскать в счёт оплаты вынужденного прогула денежные средства в размере 170280 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 26000 руб., задолженность по оплате стимулирующих выплат за 2018-2019 годы в размере 50000 руб., за переработку в размере 25370 руб., за проводимые занятия по предпрофессиональной подготовке денежные средства в размере 1 720 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с сентября 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность офицера – воспитателя, однако в августе 2019 года руководитель структурного подразделения сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливается новый график работы сутки через сутки, с должностным окладом 80000 руб. без указания причин изменения оплаты труда, при этом волеизъявления на заключение соглашения об изменении должностного оклада, как указывает истец, он не давал ни письменно, ни устно. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Морозов А. В. к ГБПОУ г. Москвы «Колледж полиции» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. В кассационной жалобе Морозов А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом неправильно истолкованы положения ст. ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации. На кассационную жалобу поступили возражения ГБПОУ «Колледж полиции», в которых ответчик просит оставить судебные постановления без изменения. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. принят на работу в ГБПОУ Колледж полиции в структурное подразделение Школа - интернат «Кадетский корпус ГБПОУ Колледж полиции на должность тьютора на основании трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. подал заявление № о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 календарных дней с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о предоставлении Морозову А.В. ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 12 календарных дней с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет, трудовую книжку истец не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправку ее по почте. ДД.ММ.ГГГГ от Морозова А.В. поступило заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено повторное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправку ее по почте. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80, ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до прекращения работы в связи с использованием отпуска представлены не были. Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, поскольку все выплаты истцу были произведены до ухода в отпуск с последующим увольнением. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса). В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч. 4). Согласно частями 2 и 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2). При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4). По смыслу приведенных норм трудового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.01.2007 N 131-О-О) при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска. Однако заявление Морозова А.В. об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию поступило уже в первый день отпуска, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет, поскольку это был последний рабочий день Морозова А.В., трудовую книжку истец не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправку ее по почте. Отпуск был предоставлен Морозову А.В. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 календарных дней с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Таким образом, в силу прямого указания закона, а именно ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Поэтому у Морозова А.В. отсутствовало право отозвать свое заявление об увольнении в первый день отпуска. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а : решение Тушинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозов А. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
