УИД 77RS0№-12
Дело №Г-21115/2023 [88-21122/2023]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В.,
судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", АО "Тинькофф Банк" о взыскании с АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" неосновательного списанного платежа, обязании АО "Тинькофф банк" принять платеж на расчетный счет
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы,
установила:
решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» в пользу ФИО1 в возврат неосновательно списанного платежа взыскано 17700000 руб. путем перечисления денежных средства на расчетный счет ФИО1 в АО «Тинькофф банк» №, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано 60000 руб.; суд обязал АО «Тинькофф банк» принять (зачислить) платеж в размере 17700000 руб. на расчетный счет ФИО1 в АО «Тинькофф банк» №, открытый по договору № с АО «Тинькофф банк».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» о взыскании неосновательно списанного платежа, обязании принять платеж на счет отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу, неправильным применением норм материального права, отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснованные доводов жалобы приведен подробный анализ сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений по брокерскому обслуживанию, предполагающем, списание вознаграждение брокера, а равно анализ доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.
Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» был заключен договор брокерского обслуживания путем присоединения последнего к Регламенту брокерского обслуживания, в рамках которого истцу был открыт клиентский счет <данные изъяты>. Согласно п. 1.3.1 Регламента, брокер обязуется на основании поручений клиента совершать сделки с ценными бумагами, валютой (денежными средствами), прочими финансовыми инструментами, а также оказывать иные услуги по поручению клиента. В соответствии с п. 1.2 Регламента, консультационные и информационные услуги оказываются брокером клиенту в порядке и на условиях, предусмотренных Приложением № Регламента (в части размера вознаграждения за определенные услуги), а также согласно условий соответствующих дополнительных соглашений к Договору присоединения.
Как следует из ст.14 Регламента брокерского обслуживания, комиссионное вознаграждение брокера, а также иные суммы производимых клиентом платежей удерживаются брокером из денежных средств, находящихся на клиентском счете ежедневно, если иное не предусмотрено Регламентом, соглашением сторон или не следует из обычаев делового оборота. При этом вознаграждение и иные платежи за совершение сделок и иных операций на организованном срочном рынке (на Бирже) удерживается за торговый день, определенный согласно п. 16.2 Регламента, а прочее вознаграждение и иные платежи брокера удерживается за календарный день. Согласно п. 3.4.3 Приложения 7 к Регламенту, списание (взимание) указанного комиссионного вознаграждения брокера за совершение операции ввода на клиентский счет денежных средств в рублях РФ в размере 3% от суммы вводимых денежных средств должно производиться брокером в конце дня совершения по клиентскому счету операции ввода.
ДД.ММ.ГГГГ между клиентом и брокером было заключено дополнительное соглашение № к договору присоединения, согласно которому вознаграждение за совершение операции ввода на клиентский счет денежных средств третьим лицом брокером не взимается. Указанное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно или до его расторжения в одностороннем порядке или до прекращения его действия по соглашению сторон.
В период до ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно брокером не осуществлялось списания с клиента брокерской комиссии (вознаграждения) в размере <данные изъяты>% за совершение операций ввода на клиентский счет денежных средств третьим лицом.
Как следует из справки о состоянии обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, от третьих лиц на клиентский счет истца поступило <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ брокером с клиентского счета истца единовременно были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., тип операции - «комиссия брокерская», с комментарием «Коррекция комиссия брокера (НДС не облагается)».
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что брокер, имея полную возможность и обязанность в соответствии с регламентом производить списание комиссионного вознаграждения в конце дня совершения по клиентскому счету операций ввода денежных средств, в нарушение договора списание денежных средств в конце дня не производил, при этом произвел списание суммы комиссионного вознаграждения с накопительным итогом за значительный период времени (более пяти месяцев), в связи с чем суд квалифицировал действия брокера как злоупотребление правом и пришел к выводу о том, что списание брокерской комиссии (вознаграждения) по операциям ввода на клиентский счет денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одной суммой ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., тип операции «комиссия брокерская», с комментарием «Коррекция комиссия брокера (НДС не облагается)» не соответствует условиям договора брокерского обслуживания.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, отменил его и отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что списанная брокером со счета клиента ФИО1 сумма составляет общую сумму комиссионного вознаграждения за совершение операций по дням поступления зачислений от третьих лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что списание указанной комиссии произведено АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» исходя из сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений по брокерскому обслуживанию в соответствии Регламентом, что не может быть признано злоупотребление правом с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что единовременное списание комиссии ДД.ММ.ГГГГ причинило истцу убытки, пришел к выводу, что списание брокерской комиссии с комментарием «коррекция комиссии брокера» не противоречит условиям договора брокерского обслуживания, Регламенту и Тарифам, означает корректирующее действие, то есть действие, предпринятое для устранения причины обнаруженного несоответствия - невзимания спорной комиссии за юридически значимый период времени.
Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения норм материального права при разрешении спора уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.
По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые содержат факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, допущено не было.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
