I инстанция – Толокненко С.С.
II инстанция – Семченко А.В., Жолудова Т.В. (докладчик), Климова С.В.
Дело №88-19846/2023
Уникальный идентификатор дела 77RS0005-02-2022-007763-80
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 августа 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Матушкиной Н.В., Курчевской С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Натальи Алексеевны к Московской областной таможне о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3887/2022)
по кассационной жалобе Скляровой Натальи Алексеевны на решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Скляровой Натальи Алексеевны и ее представителя ФИО16, поддержавших доводы жалобы, представителя Московской областной таможни Смирнова И.М., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Склярова Н.А. обратилась в суд с иском к Московской областной таможне, в котором просила признать незаконным и отменить приказ № 183-КМ в части применения к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Скляровой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ № 448-КМ в части применения к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и поста (центра таможенного контроля № 1 Московского областного таможенного в виде электронного декларирования) Скляровой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с Московской областной таможни компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 08.02.2019 Склярова Н.А. является сотрудником таможенного органа, занимая должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) (далее - ОТО и ТК № 1 МОТП) (ЦЭД)).
Приказом начальника Московской областной таможни В.А. Романовского от 02.03.2022 № 183-КМ к Скляровой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 20 п. 8.3 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 1 МОТП № 25-1/56-284, утв. начальником таможни 13.08.2020, а именно: решение о предоставлении освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость при выпуске товара № 9, заявленного в ДТ № №, принято в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 149 и подп. 2 ст. 150 НК РФ. С данным приказом Склярова Н.А. не согласна, поскольку в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок. Полагает, что она совершила таможенную процедуру по освобождению от уплаты НДС в соответствии с требованиями НК РФ, ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».
Кроме того, приказом начальника Московской областной таможни Романовским В.А. от 11.05.2022 № 448-КМ к Скляровой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подп. 2 п. 8.3 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 1 МОТП № 25-11/56-069, утв. начальником таможни 13.08.2020, а именно: участие Скляровой Н.А. 27.01.2022 в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-272290/2021 по указанию начальника Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Р.А. Зверева, которое было дано последним без согласования с начальником правового отдела правовой службы.
С данным приказом Склярова Н.А. не согласна, поскольку в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Склярова Н.А., участвуя 27.01.2022 в предварительном судебном заседании по делу А40-272970/2021, действовала исключительно в интересах Таможни, на основании ранее принятого начальником MOT решения по жалобе ООО «Агрополипласт», на основании выданной и не отозванной на день судебного заседания доверенности с полномочиями на представление интересов таможни в полном объеме, а также на основании поручения начальника МОТП (ЦЭД) ФИО17., в полном соответствии с правовой позицией таможенного органа и в его интересах, а также в интересах сохранения бюджетных средств Российской Федерации, то есть в соответствии с положениями ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации». Письменное решение о неучастии должностных лиц в указанном споре доведено до сведения Скляровой Н.А. не было, на момент 27.01.2022 отсутствовало.
Решением Головинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 года, исковое заявление Скляровой Натальи Алексеевны к Московской областной таможне о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, их отмене, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Склярова Н.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не учтены требования соразмерности и справедливости назначенного наказания за совершении дисциплинарного проступка. В выводах комиссии отсутствуют данные о каком-либо причиненном ущербе.
Во время службы в таможенных органах с 1995 года к истице трижды применялись меры поощрения, в том числе: за безупречную службу в таможенных органах, за достижение положительных результатов в работе по защите экономических ингересов Российской Федерации, за образцовое исполнение служебных обязанностей, проявленный высокий профессионализм, большой личный вклад в выполнении задач по обеспечению экономической безопасности Российской Федерации, за добросовестное несение службы. Склярова Н.А. характеризовалась исключительно положительно с указанием на то, что нарушений служебной и трудовой дисциплины не имеет. Кроме того, судами не установлены вышеуказанные обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение работника.
Судами не дана оценка отсутствию вреда (ущерба) в результате деяний Скляровой Н.А. по обоим эпизодам привлечения её к дисциплинарной ответственности.
Так, согласно заключению по результатам служебной проверки по эпизоду привлечения истца к ответственности в виде замечания комиссия установила причиненный материальный ущерб в результате действий Скляровой Н.А. в размере 120973,51 рублей. Однако этим же заключением комиссия установила факт уплаты декларантом ООО «МЕДАКЦЕНТ» таможенных платежей в вышеуказанном размере до окончания служебной проверки.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены сведения об ознакомлении истца с приказом ФТС России от 26.06.2018 № 990. Между тем, в материалы дела представлены расписки, из которых следует факт ознакомления Скляровой Н.А. с информацией, однако какой именно- представленные материалы сведений не содержат. Истец Склярова Н.А. на протяжении всего судебного разбирательства последовательно указывала на то, что с вышеуказанными локальными нормативными актами ознакомлена не была.
Вместе с тем, заключение по результатам служебной проверки содержит установленное комиссией обстоятельство дачи Скляровой Н.А. со стороны её непосредственного руководителя - начальника МОТП (ЦЭД) Зверева Р.А. устного поручения о подготовке к судебным заседаниям по иску ООО «АГРОПОЛИПЛАСТ». Данное поручение было дано последним в соответствии с рекомендациями правовой службы об участии должностных лиц МОТП (ЦЭД) в судебных процессах. Как следует из приобщенной и исследованной в ходе судебного заседания стенограммы разговора начальника МОТ Романовского В.А. доверенность у Скляровой Н.А. не отзывалась, материалы дела не содержат доказательств отзыва выданной доверенности в соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ, уведомления о таком факте истца и Арбитражного суда города Москвы, где и рассматривался спор.
Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.02.2019 Склярова Н.А. проходит государственную гражданскую службу, занимая должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) (далее- ОТО и ТК № 1 МОТП) (ЦЭД)).
В соответствии с приказом Московской областной таможни от 02.03.2022 № 183-КМ «Об итогах служебной проверки» к Скляровой Н.А. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в необоснованном предоставлении освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при выпуске товара № 9, заявленного в декларации на товары № 10013160/160921/0570515 (далее - ДТ), применено дисциплинарное взыскание в виде замечание.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее Перечень).
Согласно примечанию к Перечню в отношении ввозимых медицинских товаров необходимо руководствоваться кодами Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее ТНВЭД ЕАЭС) с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014, а также при условии представления действующего регистрационного удостоверения на медицинское изделие.
Соответственно, освобождение от уплаты НДС осуществляется при соблюдении следующих условий: ввозимый товар включен в Перечень; одновременно удовлетворяет как коду THВЭД ЕАЭС так и коду ОКП (ОКПД 2); представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие.
ООО «Медакцент» (декларант) в ДТ №10013160/160921/0570515 задекларирован товар № 9 «оборудование для хранения крови, культур клеток и тканей, компонентов лекарственных средств и вакцин при низких температурах серии EvoSafe вертикального типа с принадлежностями».
В графе 33 ДТ Обществом заявлен классификационный код товара № 9 8418 40 800 8 TН ВЭД ЕАЭС.
Также декларантом при таможенном декларировании представлено Регистрационное удостоверение на товар № 9. В регистрационном удостоверении указан код ОКПД 2 - «25.25.13.116».
Код ОКПД 2 «25.25.13.116» поименован в пункте 18 раздела I Перечня, однако код THBЭД ЕАЭС в данном пункте Перечня отсутствует.
Таким образом, ввезенный Обществом товар № 9 по ДТ 10013160/160921/0570515 не отвечал условиям для предоставления освобождения от уплаты НДС, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 пункта 2 статьи 149 подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечнем.
Между тем, Скляровой Н.А. 16.09.2021 освобождение от уплаты НДС было предоставлено, товар № 9 по рассматриваемой ДТ выпущен без уплаты НДС в размере 120973,51 руб.
Нарушение выявлено в ходе анализа декларационного массива в отношении товаров, оформленных ООО «Медакцент», и доведено до сведения начальника Московской областной таможни докладной запиской отдела таможенных платеже от 19.01.2021.
Приказом Московской областной таможни от 04.02.2022 № 71 принято решение провести служебную проверку по выше установленным фактам.
26.02.2022 утверждено заключение служебной проверки, согласно которому были установлены вышеуказанные обстоятельства к Скляровой Н.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 20 п. 8.3 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 1 МОТП № 25-1/56-284, утв. начальником таможни 13.08.2020, рекомендовано применить дисциплинарное взыскание.
С результатами проверки Склярова Н.А. ознакомлена, с нее взяты соответствующие объяснения, приказ о применении дисциплинарного взыскания в доведен до сведения истца лично под роспись.
В соответствии с приказом Московской областной таможни от 11.05.2022 448-КМ «Об итогах служебной проверки» к Скляровой Н.А. за совершение проступка, выразившегося в нарушении требований пунктов 28, 32 Положения об организации в таможенных органах, работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утверждённого приказом ФТС России от 26.06.2018 № 990 (далее Положение), применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Пунктом 28 об организации в таможенных органах, работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утверждённого приказом ФТС России от 26 июня 2018 г. № 990, предусмотрено, что производство по судебному делу с участием таможни осуществляется должностным лицом правового подразделения таможни на основании письменного поручения начальника правового подразделения таможни.
Из пункта 32 Положения следует, что необходимые процессуальные документы по судебному делу подготавливает должностное лицо правового подразделения таможенного органа, в производстве которого находится судебное дело.
Приказом Московской областной таможни от 31.03.2022 № 262, постановлено провести служебную проверку по нарушениям, допущенным при представлении интересов таможни по судебному делу № А40-272970/2021.
Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что 09.03.2022 в Арбитражный суд г.Москвы поступили ходатайство от 08.03.2022 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 марта 2022 г. по судебному делу № A40-272970/2021, и отзыв на заявление ООО «Агрополипласт». Данные процессуальные документы были подписаны Скляровой Н.А.
15.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от 12.03.2022 об изготовлении мотивированного решения суда по судебному делу № А40-272970/2021 и вручении его Скляровой Н.А. или направлении на личную электронную почту, которое также было подписано Скляровой Н.А.
Таким образом, Скляровой Н.А., которая не является должностным лицом правового подразделения, были самостоятельно, без соответствующего письменного поручения начальника правового отдела правовой службы таможни, подготовлены и направлены в суд для приобщения к материалам судебного дела процессуальные документы (ходатайство, заявление от 12.03.2022), что является нарушением служебной дисциплины и послужило основанием для привлечения Н.А. Скляровой к дисциплинарной ответственности.
Заключение по результатам проверки вручено истцу 11.05.2022; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора доведен до сведения истца лично под роспись.
Доводы истца о том, что выданная ей доверенность не была отозвана, признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснения участников процесса, согласно которым выданная на имя Скляровой Н.А. доверенность была отозвана 27.01.2022, а 31.01.2022 оригинал указанной доверенности был изъят у Скляровой Н.А. и на основании докладной записки передан начальнику правовой службы Московской областной таможни.
Доводы о том, что истец не ознакомлена с приказом таможни от 26.06.2018 № 990, отклонены судом с учетом того, что в материалы дела представлены сведения об ознакомлении истца с данным документом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтверждены доказательствами, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, представлены истцом и оценены представителем нанимателя при применении взыскания. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к ней взысканиям, учтены характер нарушения, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение сотрудника, отношение к службе.
Не установив нарушений закона при применении дисциплинарных взысканий, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от 02.03.2022 № 183-КМ, 11.05.2022 № 448-КМ, поскольку о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № 448-КМ о применении к Скляровой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законными, поскольку в этой части они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 -6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.
Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.
Согласно статье 58 указанного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Проведение служебных проверок в таможенных органах регламентируются Приказом ФТС РФ от 2 августа 2012 г. N 1557 "Об утверждении инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации", согласно которому председатель Комиссии обязан ознакомить сотрудников, имеющих отношение к совершению дисциплинарного проступка, с приказом о проведении служебной проверки и требованиями настоящей Инструкции с проставлением подписей; ознакомить с утвержденным начальником таможенного органа заключением сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в части, его касающейся, с проставлением его подписи или в этих целях направить начальнику таможенного органа, в котором проводилась служебная проверка, копию заключения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку ответчиком в этом случае не нарушены приведенные выше нормы права.
Как указано выше, в соответствии с приказом Московской областной таможни от 02.03.2022 № 183-КМ «Об итогах служебной проверки» к Скляровой Н.А. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в необоснованном предоставлении освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при выпуске товара № 9, заявленного в декларации на товары № 10013160/160921/0570515 (далее - ДТ), применено дисциплинарное взыскание в виде замечание.
Судом достоверно установлено, что ввезенный Обществом товар № 9 по ДТ 10013160/160921/0570515 не отвечал условиям для предоставления освобождения от уплаты НДС, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 пункта 2 статьи 149 подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечнем.
Между тем, Скляровой Н.А. 16.09.2021 освобождение от уплаты НДС было предоставлено, товар № 9 по рассматриваемой ДТ выпущен без уплаты НДС в размере 120 973,51 руб.
Таким образом, истицей допущен дисциплинарной проступок, при этом наказание в виде замечания полностью соответствует тяжести проступка.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судами не полностью исследованы обстоятельства, связанные с привлечением истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не учтены требования соразмерности и справедливости назначенного наказания за совершение дисциплинарного проступка, являются обоснованными.
Как указано выше, комиссией по проведению служебной проверки установлено, что 09.03.2022 в Арбитражный суд г.Москвы поступили ходатайство от 08.03.2022 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 марта 2022 г. по судебному делу № A40-272970/2021, и отзыв на заявление ООО «Агрополипласт». Данные процессуальные документы были подписаны Скляровой Н.А. 15.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от 12.03.2022 об изготовлении мотивированного решения суда по судебному делу № А40-272970/2021 и вручении его Скляровой Н.А. или направлении на личную электронную почту, которое также было подписано Скляровой Н.А.
Таким образом, Склярова Н.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что, не являясь должностным лицом правового подразделения, самостоятельно без соответствующего письменного поручения начальника правового отдела правовой службы таможни, подготовила и направила в суд для приобщения к материалам судебного дела процессуальные документы (ходатайство, заявление от 12.03.2022).
Как указано выше, при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Истица ссылается на то, что во время службы в таможенных органах с 1995 года к истице трижды применялись меры поощрения, в том числе: за безупречную службу в таможенных органах, за достижение положительных результатов в работе по защите экономических интересов Российской Федерации, за образцовое исполнение служебных обязанностей, проявленный высокий профессионализм, большой личный вклад в выполнении задач по обеспечению экономической безопасности Российской Федерации, за добросовестное несение службы. Склярова Н.А. характеризовалась исключительно положительно с указанием на то, что нарушений служебной и трудовой дисциплины не имеет.
Эти обстоятельства, характеризующие предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, не были исследованы и установлены судом.
Кроме того, заключение по результатам служебной проверки содержит информацию о даче Скляровой Н.А. со стороны её непосредственного руководителя - начальника МОТП (ЦЭД) Зверева Р.А. устного поручения о подготовке к судебным заседаниям по иску ООО «АГРОПОЛИПЛАСТ». Данное поручение было дано им в соответствии с рекомендациями правовой службы об участии должностных лиц МОТП (ЦЭД) в судебных процессах.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что установленные судами обстоятельства не содержат сведений о том, что ходатайство от 08.03.2022 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 марта 2022 г. по делу № A40-272970/2021, и отзыв на заявление ООО «Агрополипласт», составлены с нарушением требований норм материального или процессуального права.
Помимо этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены сведения об ознакомлении истца с приказом ФТС России от 26.06.2018 № 990. Судом отклонены доводы истца о том, что она не ознакомлена с приказом таможни от 26.06.2018 № 990.
Однако из представленных ответчиком в материалах дела документов (т. 2 л.д. 90-92) не усматривается, что Склярова Н.А. ознакомилась именно с приказом таможни от 26.06.2018 № 990, а не другим документом, поскольку текст названного приказа таможни от 26.06.2018 № 990 перед электронной подписью Скляровой Н.А. отсутствует. Истец Склярова Н.А. на протяжении всего судебного разбирательства последовательно указывала на то, что с вышеуказанными локальными нормативными актами ознакомлена не была.
При таких обстоятельствах суд должен был сослаться на достоверные доказательства ознакомления Скляровой Н.А. именно с приказом таможни от 26.06.2018 № 990, а также проверить соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка, исследовать обстоятельства, характеризующие предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № 448-КМ о применении к Скляровой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд г.Москвы.
В остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 года –оставить без изменения. Кассационную жалобу Скляровой Н.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
