I инстанция - Киселева Н.А.
II инстанция - Семченко А.В., Жолудова Т.В. (докладчик), Дегтерева О.В.
Дело № 88-16221/2023
УИД 77RS0026-02-2020-000637-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2023 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.,
судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2022 по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» о взыскании денежных средств, неустойки
по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (далее также – ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К. Г. Разумовского (Первый казачий университет)») на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К. Г. Разумовского (Первый казачий университет)» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)», в котором просил взыскать с ответчика 33 936, 86 руб. - невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, 7 500 руб. - выплату за публикацию статьи, 3 333 руб. - выплату за публикацию монографии, 10 000 руб. – выплату за выступление на конференции, 30 000 руб. и 10 000 руб. – выплаты за создание патентов, 25 838,7 руб. - задолженность по выплате оклада, 11 055,29 руб. – задолженность по выплате через кассу, 45 691,19 руб. - неустойка за просрочку выплаты заработной платы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 18.10.2019 по 30.06.2020 на основании трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020 № 02-дс истец работал у ответчика в должности ассистента кафедры Охраны труда и безопасности жизнедеятельности. Указал, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате, в частности работодателем неверно был произведен расчет компенсации дней неиспользованного отпуска, задолженность составляет 33 936 руб. 86 коп.
Ответчиком не произведена стимулирующая выплата за публикацию статьи. Согласно п.1.4. приказа № 282-д от 9 июля 2019 г. «О стимулирующих выплатах за научно-исследовательскую работу», ректором Университета установлена стимулирующая надбавка по результатам научно-исследовательской деятельности сотрудников за публикацию в журнале без квартиля (пропорционально количеству соавторов из Университета). Им была опубликована статья «Control and management scheme of air flows in inner space of steel silo during grain storage» IOP Conf. Series: Materials Science and Engineering 775 (2020) 012089 doi:10.1088/1757-899X/775/l/012089. eLIBRARY ID: 43287213. Данная статья подготовлена им в соавторстве с 3 авторами из Университета. Однако стимулирующая надбавка за публикацию указанной статьи ему не выплачена. Таким образом, задолженность ответчика по выплате стимулирующей надбавки за публикацию статьи составляет 7 500 руб.
Ответчиком не произведена стимулирующая выплата за публикацию монографии. Согласно п.1.5 приказа № 282-д от 9 июля 2019 г. «О стимулирующих выплатах за научно-исследовательскую работу», ректором Университета установлена стимулирующая надбавка по результатам научно-исследовательской деятельности сотрудников за публикацию монографии в зарубежном научном издательстве, пропорционально количеству соавторов из университета. Он в качестве соавтора принимал участие в написании монографии «Management of investment activity in the regional economy» ISBN: 978-0-4633025-9-0. Указанная монография опубликована в зарубежном научном издательстве Smashwords. Статья подготовлена им в соавторстве с 5 авторами из Университета. Однако стимулирующая надбавка за публикацию указанной монографии ему не выплачена. Таким образом, задолженность ответчика по выплате стимулирующей надбавки за публикацию монографии составляет 3 333 руб.
Ответчиком не произведена стимулирующая выплата за создание патента № RU2735566C1. Согласно п.1.8. приказа № 282-д от 9 июля 2019 г. «О стимулирующих выплатах за научно-исследовательскую работу», ректором Университета установлена стимулирующая надбавка за создание и коммерциализацию сотрудниками университета патентов на изобретения, полезных моделей, программ ЭВМ, баз данных. Он является соавтором патента № 2019129760, заявка на который подана и зарегистрирована в ФИПС 23 сентября 2019 г. Согласно данным о делопроизводстве с сайта ФИПС на 24 апреля 2020 г. по заявке № 2019129760 принято решение о выдаче патента 21 апреля 2020 г. Патент опубликован 3 ноября 2020 г., ему присвоен № RU2735566C1. Согласно описанию изобретения к патенту № RU2735566C1, он является одним из авторов, а ответчик патентообладателем. Следовательно, задолженность ответчика по выплате стимулирующей надбавки за создание патента составляет 30 000 руб.
Кроме того, истец является соавтором патента № 2019129761, заявка на который подана и зарегистрирована в ФИПС 23 сентября 2019 г., что подтверждается уведомлением о приеме и регистрации заявки от 23 сентября 2019 г., входящий № 058643, регистрационный №2019129761. На момент подачи искового заявления патент не опубликован. Следовательно, задолженность ответчика по выплате стимулирующей надбавки за создание патента составляет 10 000 руб.
Ответчиком не произведена стимулирующая выплата за выступление на конференции. Согласно п. 1.6 приказа № 282-д от 9 июля 2019 г. «О стимулирующих выплатах за научно-исследовательскую работу», ректором Университета установлена стимулирующая надбавка по результатам научно-исследовательской деятельности сотрудников за выступление на секции международной научной конференции сотрудником Университета. Истец выступил 19 ноября 2019 г. на секции международной конференции «Международная конференция по гражданским, архитектурным и экологическим наукам и технологиям», что подтверждается данными Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). Однако стимулирующая надбавка за выступление на секции международной научной конференции не была ему выплачена. Задолженность ответчика по выплате стимулирующей надбавки за выступление на секции международной научной конференции составляет 10 000 руб.
Ответчиком не выплачен в полном объеме оклад, установленный трудовыми договорами в размере 25 838 руб. 70 коп., так как оклад выплачивался в меньшем размере, чем это согласовано сторонами. Кроме того, ответчик не выплатил ему денежные средства в размере 11 055 руб. 29 коп., указанные в расчетном листке за февраль 2020 года, так как указанная сумма на его банковскую карту не поступала.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К. Г. Разумовского (Первый казачий университет)» в пользу ФИО1 128 138 руб. 08 коп., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 г. изменено в части взысканной суммы задолженности, постановлено:
взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» в пользу ФИО1 93 758 руб. 25 коп.
Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы 3 313 руб.
В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» - ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.
От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Частью 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)», сторонами были заключены трудовые договоры № 01-181019/1 от 18 октября 2019 г. и № 01-181019/2 от 18 октября 2019 г.
Согласно п. 1.1. трудового договора № 01-181019/1 от 18 октября 2019 г., в редакции дополнительных соглашений, ФИО1 был принят на основную работу на 0,5 ставки в должности ассистента на кафедру Холодильных технологий и техносферной безопасности на срок с 18 октября 2019 г. по 3 июня 2020 г.
Согласно п. 1.1. трудового договора № 01-181019/2 от 18 октября 2019 г., в редакции дополнительного соглашения, истец был принят на работу по совместительству на 0.5 ставки на должность ассистента на базовую кафедру Технология холодильной промышленности на срок с 18 октября 2019 г. по 30 июня 2020 г.
На основании дополнительного соглашения № 02-дс от 9 января 2020 г. к договору 01-181019/1 истец был переведен с должности ассистента кафедры Холодильных технологий и техносферной безопасности на должность ассистента кафедры Охраны труда и безопасности жизнедеятельности.
Вышеуказанные трудовые договоры были прекращены 30 июня 2020 г. приказами от 29.06.2020 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 13,33 календарных дня в размере 12 583,39 руб.
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд первой инстанции, согласившись с расчетом количества дней неиспользованного отпуска, произведенного истцом, взыскал в его пользу 33 936,86 руб., при этом исходил из того, что количество дней неиспользованного отпуска при увольнении, подлежащих оплате, определено ответчиком неверно, задолженность образовалась в результате того, что ответчик незаконно, без согласия истца оформил ему отпуск в период, объявленный Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 2 апреля 2020 г. № 239 и от 28 апреля 2020 г. № 294 периодом нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы в период с 30 марта по 3 апреля, 4 по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за февраль 2020 года - 11 055 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы за указанный период, ответчиком не представлено, в связи с чем данные требования являются обоснованными.
При этом судом учтены пояснения истца о том, что заработная плата всегда выплачивалась путем безналичного расчета, денежные средства из кассы истцу не выдавались, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, ведомостей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании выплат за выступление истца 19 ноября 2019 г. на секции международной конференции «Международная конференция по гражданским, архитектурным и экологическим науками технологиям» с докладом в рамках конференции в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выплата работникам в указанном размере за выступление на секции международной конференции предусмотрена п. 3.4. Положения Университета «О стимулировании научной работы сотрудников университета». Истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что он участвовал в международной конференции в Самаре (дистанционно, посредством Zoom) – скриншот с сайта www.elibrary.ru, при этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления истцу указанной выплаты, как и доказательств в подтверждение своих доводов.
Рассматривая требования о взыскании стимулирующих надбавок за патенты, суд первой инстанции установил, что 23 сентября 2019 г. ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)» подал заявку на получение патентов. 3 ноября 2020 г. Университетом получен один патент № 2019129760, следовательно, выплата за создание патента должна быть осуществлена не позднее 2 месяцев со дня получения патента. Истец является соавтором вышеуказанных патентов, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно п. 1.8 приказа №282-д от 9 июля 2019 г. «О стимулирующих выплатах за научно-исследовательскую работу» предусмотрена выплата работнику единовременной стимулирующей надбавки после получения патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец после регистрации в уполномоченном органе сотруднику университета выплачивается единовременная стимулирующая надбавка в размере 10 000 руб. пропорционально количеству соавторов из университета; после получения патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец сотруднику университета выплачивается единовременная стимулирующая надбавка 20 000 руб. пропорционально количеству соавторов из Университета; после получения свидетельства программы ЭВМ, базы данных сотруднику университета выплачивается единовременная надбавка 10 000 руб., пропорционально количеству соавторов Университета.
С учетом указанного суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию в счет стимулирующих выплат за создание патента 30 000 руб. и 10 000 руб.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании стимулирующих выплат за создание патента в размере 30 000 руб. и 10 000 руб., не учел, что приказ №282-д от 9 июля 2019 г. предусматривает выплату единовременных стимулирующих надбавок пропорционально количеству соавторов из Университета.
Так, истец является соавтором (одним из двух авторов) патента №2019129761, заявка на который была подана и зарегистрирована в ФИПС 23.09.2019, что подтверждается уведомлением о приеме и регистрации заявки от 23.09.2019, вх. №058643, также истец является соавтором (одним из трех авторов) патента №2019129760, заявка на который была зарегистрирована в ФИПС 23.09.2019, что подтверждается уведомлением о приеме и регистрации заявки от 23.09.2019, вх. №058642, регистрационный номер 2019129760, согласно данным о делопроизводстве с сайта ФИПС на 24.04.2020, по заявке 2019129760 принято решение о выдаче патента 21.04.2020.
Заявка №2019129761 зарегистрирована в соответствии с положениями приказа № 282-д от 09.07.2019, в связи с чем в пользу истца подлежит выплата надбавки в размере 5 000 руб. (пропорционально количеству соавторов Университета: 10000 руб./2=5000 руб.).
Заявка №2019129760 зарегистрирована и по ней принято решение о выдаче патента 21.04.2020, в связи с чем с чем в пользу истца подлежит выплата надбавок в размере 10 000 руб. (пропорционально количеству соавторов Университета: (20000 руб. + 10000 руб.)/3 = 10 000 руб.).
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца стимулирующих выплат за патент должна составлять 15 000 руб., а общая сумма задолженности по взысканным судом выплатам – 69 992,15 руб., в том числе 33 936 руб. 86 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 11 055 руб. 29 коп. – заработная плата, 15 000 руб. - стимулирующие выплаты за патенты, 10 000 руб. - стимулирующая выплата за конференцию.
Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, взыскав за задержку причитающихся работнику выплат на сумму 94 992,15 руб. компенсацию за период с 01.07.2020 по 23.06.2020 в размере 33 145,93 руб.
Однако, учитывая, что судебной коллегией установлен меньший размер задолженности - 69 992,15 руб., компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету. В соответствии с произведенным расчетом компенсация за задержку выплат при увольнении составит за период с 01.07.2020 по 23.06.2022 - 19 188,60 руб., за задержку выплат стимулирующих надбавок за патент с 01.12.2020 (с учетом даты публикации) по 23.06.2022 - 4557,50 руб.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взысканной суммы задолженности 128 138,08 руб. подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца 93 758,25 руб. (33 936 руб. 86 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 11 055 руб. 29 коп. – заработная плата, 15 000 руб. - стимулирующие выплаты за патенты, 10 000 руб. - стимулирующая выплата за конференцию; 19 188,60 руб. и 4557,50 руб. – компенсация за задержку выплат).
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов со ссылкой на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
