Дело № 88-14040/2021 Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2020-002633-08 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2021 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Рязани от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2021 г. гражданское дело № 2-1984/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондрашковой Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Жуковой Я.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) обратилось в суд с иском к Кондрашковой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 35 000 руб., сроком погашения до 30 июня 2019 г., ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик Кондрашкова В.Ю. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20 марта 2015 г. по 6 марта 2020 г. в размере 135 239 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 27 394 руб. 20 коп., проценты – 76 472 руб. 08 коп., штрафные санкции – 31 372 руб. 87 коп. (сниженные истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 руб. 78 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Советского районного суда города Рязани от 6 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С Кондрашковой В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от 23 июня 2014 г. за период с 20 июля 2016 г. по 6 марта 2020 г. в размере 90 819 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006 руб. 68 коп. В остальной части в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности за период с 9 октября 2015 г. по 20 июня 2016 г. и полагает, что задолженность по кредитному договору необходимо взыскать за весь период действия кредитного договора, обосновывая данные доводы тем, что Банк направлял ответчику претензию об уплате долга и обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствует о применении внесудебной процедуры урегулирования спора, в период которой срок исковой давности не течет. Кроме того, податель кассационной жалобы, полагает, что суды неверно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку чрезмерно снизили штрафные санкции, взыскав их в размере ниже двукратной ставки банковского процента. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Кондрашкова В.Ю. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июня 2021 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Выслушав объяснения представителя истца Жуковой Я.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Кондрашковой В.Ю. в письменной офертно-акцептной форме кредитный договор № 935-38267017-810/14ф, по условиям которого Заёмщику была выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет с установленным лимитом кредитования 35 000 руб. на срок 60 месяцев с даты выдачи денежных средств, то есть до 6 июня 2019 г. Последний платеж по кредиту ответчиком произведён 26 февраля 2015 г. Погашение задолженности должно было производиться заёмщиком до 20 числа каждого месяца. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился к мировому судье 9 октября 2018 г. 17 августа 2019 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 24 октября 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа. С настоящим иском Банк обратился в суд 11 июля 2020 г. Период взыскания кредитной задолженности, заявленный в иске, с 20 марта 2015 г. по 6 марта 2020 г. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться до 20 июня 2016 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 марта 2020 г. в размере 90 819 руб. 87 коп., в том числе: основной долг – 19 542 руб. 89 коп., проценты – 56 276 руб. 98 коп., штрафные санкции – 28 048 руб. 25 коп., сниженные судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006 руб. 68 коп. С выводами судов о пропуске срока исковой давности по платежам, приходящимся на период с 9 октября 2015 г. по 20 июня 2016 г. суд кассационной инстанции соглашается. Последний платеж произведён 26 февраля 2015 г., следовательно, срок исковой давности начал течь с 21 марта 2015 г. 17 августа 2019 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2014 г., который определением мирового судьи от 24 октября 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа. К моменту обращения к мировому судье уже истек срок исковой давности по платежам, приходящимся на период до 8 октября 2015 г., а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться, начиная с 20 октября 2015 г. по 20 марта 2016 г., был приостановлен до отмены судебного приказа – до 24 октября 2019 г., после чего, ввиду остатка срока исковой давности по части данных платежей менее 6 месяцев - был увеличен до 6 месяцев, то есть до 24 апреля 2020 г.В остальной же части задолженности, сформировавшейся за период с 20 апреля 2016 г. по 20 июня 2016 г. срок исковой давности после отмены судебного приказа до 6 месяцев не продлевался, правила его исчисления, с учетом обращения Банка в суд за судебной защитой, остались прежними. В этой связи срок исковой давности в части платежей, которые должны были состояться в период с 20 апреля 2016 г. по 20 июня 2016 г., с учетом обращения за судебной защитой в порядке приказного производства и приостановления течения данных сроков на 1 год 00 месяцев 15 дней (с 9 октября 2018 г. по 24 октября 2019 г.), по каждому из этих платежей истек еще до 5 июля 2020 г. Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпеля на почтовом конверте, лишь 11 июля 2020 г., срок исковой давности в части взыскания платежей по кредитному договору за период с 20 марта 2015 г. по 20 июня 2016 г. включительно, а также в части производных от них требований (о взыскании штрафных санкций), пропущен. С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в пределах же срока исковой давности находится задолженность за период по платежам, которые должны были состояться с 20 июля 2016 г. по 6 марта 2020 г. Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания полной суммы задолженности, указанной в иске, в том числе задолженности за период с 9 октября 2015 г. по 20 июня 2016 г. являются не состоятельными. Факт направления заёмщику претензии не влияет на течение срока исковой давности. В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, выводы судов в части применения срока исковой давности являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Податель кассационной жалобы также приводит в ней доводы о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь в их обоснование на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и указывает, что при обращении в суд банк уже снизил штрафные санкции до двукратного размера ставки банковского процента, в связи с чем суды не могли снизить размер штрафных санкций еще больше, в том числе, применив положения статьи 333 ГК РФ. Указанные доводы подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается заявитель в своей жалобе, указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Между тем, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были даны в 2011 году применительно к спорам, ответчиком в которых является юридическое лицо, в то время как по настоящему делу ответчиком - заемщиком по кредитному договору выступает физическое лицо. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Условий, ограничивающих нижнюю границу неустойки, данные разъяснения не содержат. Принимая решение о снижении неустойки, судами приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о её несоразмерности. Так материалами дела установлено, что неисполнение обязательств по кредиту за период просрочки вызвано отзывом у Банка лицензии. С момента прекращения ведения Банком банковской деятельности у ответчика образовалась соответствующая задолженность и штрафные санкции. Принимая во внимание указанное, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановленных судами постановлений в части взыскания неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств и не ниже размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает. С учетом содержания принятого судом кассационной инстанции решения по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», правовых оснований для взыскания в пользу подателя жалобы судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Советского районного суда города Рязани от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отказать. Председательствующий Судьи |
