Дело №88-8306/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2019-001435-44 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 мая 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Захаровой С.В., судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня Виктора Яковлевича к Захарченко Д. В., Горшковой Л. П., Кияница А. А.чу, Саратовцевой Яне А., Семыниной М. А., Тучковой Л. А. об обращении в доход государства бездокументарных ценных бумаг, денежных средств, нежилого помещения и взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1714/2019) по кассационным жалобам Захарченко Д. В., Пестриковой А. В., Пестрикова В. С., Семыниной М. А., Кияница А. А.ча, по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня Виктора Яковлевича на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В., объяснения заместителя начальника апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М., поддержавшего доводы кассационного представления и возразившего против доводов кассационных жалоб, объяснения ответчика Захарченко Д.В., его представителей адвоката Туниковой В.И., Горбатенко А.В. и Емельянова В.Н. (по доверенностям), объяснения представителя ответчика Саратовцевой Я.А. – адвоката Звягина С.А., объяснения представителя ответчика Кияница А.А. – Емельянова В.Н. (по доверенности), объяснения представителей ответчика Семыниной М.А. – адвоката Туниковой В.И., Емельянова В.Н. (по доверенности), возразивших против доводов кассационного представления и поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: Истец Российская Федерация в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на основании положений Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и подпункта 8 пункта 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд к ответчикам Захарченко Д.В., Горшковой Л.П., Кияница А.А., Саратовцевой Я.А., Семыниной М.А., Тучковой Л.А. с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) об обращении в доход государства бездокументарных ценных бумаг - облигаций <данные изъяты>) в количестве 201 штуки на общую сумму <данные изъяты> долларов США, размещенных на счёте депо Семыниной М.А. №<данные изъяты>, открытом в Депозитарии Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>; денежных средств в размере <данные изъяты> руб., размещенных на счете Семыниной М.А.№, открытом в филиале № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>; нежилого помещения № I с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на Кияницу А.А.; нежилого помещения № V с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированного на Кияницу А.А.; денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находящихся на счете Кияницы А.А.№, открытом в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>; денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находящихся на счете Кияницы А.А.№, открытом в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>а; денежных средств в размере <данные изъяты> руб., находящихся на счете Тучковой Л.А.№, открытом в Банке ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>; денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, изъятых в открытом на имя Тучковой Л.А. индивидуальном банковском хранилище №, расположенном в филиале № Банка ВТБ 24 (ПАО), размещенных на лицевом счете СК России №, открытом в д/о № Московского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>; денежных средств в размере <данные изъяты> доллара США, находящихся на счете Горшковой Л.П.№, открытом в Банке ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>; а также о взыскании в пользу Российской Федерации с Саратовцевой Я.А. и Захарченко Д.В. солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, как стоимость приобретения ювелирных изделий, отчужденных к моменту подачи искового заявления. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2019 года исковые требования Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня Виктора Яковлевича к Захарченко Д. В., Горшковой Л. П., Кияница А. А.чу, Саратовцевой Я. А., Семыниной М. А. и Тучковой Л. А. об обращении в доход государства бездокументарных ценных бумаг, денежных средств, нежилого помещения и взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации -удовлетворены частично. Обращены в доход государства: - бездокументарные ценные бумаги - облигации <данные изъяты>) в количестве 201 штуки на общую сумму <данные изъяты> долларов США, размещенные на счёте депо Семыниной М.А. № <данные изъяты>, открытом в Депозитарии Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>; - денежные средства в размере <данные изъяты> руб., размещенные на счете Семыниной М.А.№, открытом в филиале № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> - нежилое помещение № I с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>, зарегистрированное на Кияницу А.А.; - нежилое помещение № V с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированное на Кияницу А.А.; - денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находящиеся на счете Кияницы А.А.№, открытом в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>; - денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находящиеся на счете Кияницы А.А.№, открытом в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>а; - денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на счете Тучковой Л.А.№, открытом в Банке ВТБ (ПАО) но адресу: <адрес>; - денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, изъятые в открытом на имя Тучковой Л.А. индивидуальном банковском хранилище №, расположенном в филиале № Банка ВТБ 24 (ПАО), размещенные на лицевом счете СК России №, открытом в д/о № Московского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>; - денежные средства в размере <данные изъяты> доллара США, находящиеся на счете Горшковой Л.П.№, открытом в Банке ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес><адрес>. Исковые требования Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня Виктора Яковлевича к Захарченко Д. В. и СаратовцевойяА. о солидарном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, как стоимости приобретения ювелирных изделий, отчужденных к моменту подачи искового заявления, оставлены без удовлетворения. С Захарченко Д. В., Горшковой Л. П., Кияница А. А.ча, Семыниной М. А. и Тучковой Л. А. взыскана солидарно в бюджет города м государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в записи государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный peестр недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тучковой Л.А., Захарченко Д.В., Семыниной М.А., Кияница А.А., апелляционное представление Генерального прокурора Российской Федерации – без удовлетворения. Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участи в деле, - Пестрикова В.С., Пестриковой А.В. – оставлены без рассмотрения. В кассационных жалобах Захарченко Д. В. в лице представителей Горбатенко А.В. и Емельянова В.Н., и Кияница А. А.ча в лице представителя Емельянова В.Н., поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, как незаконных, прекращении производства по делу и вынесении частных определений в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судов первой и апелляционной инстанций. Заявители указывают на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, судом необоснованно применен закон в отношении ответчиков, которые не относятся к кругу лиц, поименованных в Федеральном законе от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», бремя доказывания по делу судом распределено неправильно. Судом нарушены нормы ст.ст. 22-24 ГПК РФ, иск подлежал возвращению без рассмотрения. Судом не учтено, что ответчиком Захарченко Д.В. ни в период государственной службы, ни после ее увольнения сделки по реализации имущества не совершались. То, что Захарченко Д.В. фактически владел имуществом и денежными средствами, тем более из незаконных источников, истцом не доказано. Судом нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Также заявители указывают на допущенное судом нарушение принципа состязательности и справедливого судебного разбирательства, ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела в отсутствие Семыниной М.А., не извещенной надлежащим образом, необоснованный отказ в отводе представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в прекращении производства по делу, на немотивированность принятых по делу судебных актов. В кассационных жалобах Семыниной М. А. в лице представителей Середа О.А. и Емельянова В.Н., поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, как незаконных, прекращении производства по делу и вынесении частных определений в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судов первой и апелляционной инстанций. Заявители указывают на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, допущенное судом нарушение примененных по делу норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что Семынина М.А. никаких коррупционных правонарушений не совершала, не является лицом, на которое распространяется Федеральный закон от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а имущество, обращенное судом в доход государства, не относится к перечню имущества, на которое может быть обращено взыскание. Описанная судом хронология действий Семыниной М.А. с денежными средствами в иностранной валюте, внесенных на счет в Банк ВТБ 24, не соответствует действительности. Выводы суда относительно внесения денежных средств, якобы полученных от Захарченко Д.В., и закрытия счетов в связи с его арестом носят характер предположения. Представленные в дело доказательства подтверждают законность источников денежных средств, которыми располагала Семынина М.А. Доказательств приобретения Захарченко Д.В. истребованного у Семыниной М.А. имущества материалы дела не содержат. О месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции Семынина М.А. извещена не была, что является безусловным основанием к отмене решения. Поданное Генеральной прокуратурой Российской Федерации исковое заявление не соответствует закону. Также заявители указывают на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств – оригиналов первичной документации банковских документов, в удовлетворении ходатайства об оглашении материалов уголовных дел, нарушение принципа состязательности и справедливого судебного разбирательства, судебного порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, необоснованный отказ в отводе судьи, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в прекращении производства по делу. В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, как незаконных, в части оставления без удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с Саратовцевой Я.А. и Захарченко Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США в качестве стоимости отчужденных к моменту подачи иска ювелирных изделий. Прокурор не согласен с выводом судебных инстанций о тождественности спорных ювелирных изделий. Полагает, что приобретенные Саратовцевой Я.А. ювелирные изделия в компании «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> долларов США не могли быть изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище. Представленным в дело доказательствам, таким как квитанции, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Саратовцевой Я.А., содержащей поручение продавцу доставить товар в течение 5 дней в отель «Монте-Карло Бич» (Франция, Ницца, Монако), содержащимся в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ пояснениям Саратовцевой Я.А. о том, что все изъятые ювелирные изделия, за исключением обручального кольца, она приобрела значительно позже 2013 года, судом оценка не дана. Законность происхождения денежных средств, на которые были приобретены ювелирные изделия, не доказана. В кассационной жалобе Захарченко Д. В. и лиц, не привлеченных к участию в деле, Пестриковой А. В. и Пестрикова В. С. в лице представителя Туниковой В.И., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, как незаконных. Заявители указывают на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суды первой и апелляционной инстанций распространили действие Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ и подпункта 8 пункта 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на лиц, права и обязанности которых данный закон не регулирует. Указывают на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении Научно-консультативного заключения, нарушение принципов состязательности и равноправия в процессе. Суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что Захарченко Д.В., будучи собственником какого-либо имущества, ранее реализовал его и получил указанные денежные средства с целью избежать применения соответствующих мер ответственности в виде изъятия имущества. Факт получения Захарченко Д.В. денежных средств из не предусмотренных законом источников не доказан. Также указывают на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции Захарченко Д.В. в приобщении письменного доказательства, на отказ представителю Тучковой в предоставлении достаточного времени для ознакомления с приобщенными в процессе материалами. Утверждают, что судебное постановление повлияло на взаимные права и обязанности Пестриковой А.В. по отношению к ответчику Горшковой Л.П., а также Пестрикова В.С., Тижук М.М., в результате было вынесено решение о правах и обязанностях заявителя Пестриковой А.В., необоснованно не привлеченной к участию в деле. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Горшкова Л.П., представители третьих лиц Территориального управления Росимущества в г. М. и Территориального управления Росимущества по <адрес>, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики Кияница А.А., Саратовцева Я.А., Семынина М.А., Тучкова Л.А., представитель третьего лица УФК по г. М., не представившие сведений о причинах неявки. От лиц, не привлеченных к участию в деле, Пестриковых В.С., А.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания по причине отзыва ДД.ММ.ГГГГ доверенности на Туникову В.И., разрыва с ней всех юридических отношений и вынужденной самоизоляции. В удовлетворении данных ходатайств судом кассационной инстанции отказано, поскольку деятельность Второго кассационного суда общей юрисдикции не приостановлена; Пестриковы В.С., А.В. не являются лицами старше 65 лет, обязанными в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» соблюдать режим самоизоляции, доказательств нахождения на самоизоляции, невозможности явки в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также невозможности заблаговременного заключения соглашения об оказании юридической помощи с иным представителем не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем. Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с 2001 года Захарченко Д.В. состоял на государственной службе, с 2003 года - в различных должностях органов внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника Управления «Т» ГУЭБ и ПК МВД России. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Захарченко Д.В. освобожден от должности и уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела в отношении Захарченко Д.В. Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлено, что в период службы Захарченко Д.В. предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении супруги. Согласно этим сведениям за период государственной службы с января 2001 г. по октябрь 2016 г. включительно общий доход Захарченко Д.В. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Имущество и обязательства имущественного характера последним не декларировались. Захарченко Д.В. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за его матерью Захарченко В.Н. Указанная квартира задекларирована Захарченко Д.В. в качестве объекта пользования. В ходе расследования и проведенной проверки ответчик Захарченко Д.В. указал, что заработная плата сотрудника МВД России была единственным источником его дохода. Однако согласно полученным доказательствам, Захарченко Д.В. являлся фактическим владельцем значительного количества объектов движимого (автомобили) и недвижимого (квартиры, жилые дома, земельные участки) имущества, а также денежных средств, полученных незаконным путем. С целью ухода от необходимости их декларирования информация о данном имуществе Захарченко Д.В. скрывалась путем приобретения и регистрации на фиктивных владельцев, в качестве которых выступали его родственники и иные доверенные лица. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 г. с Захарченко Д.В. и его родственников и близких лиц - Захарченко В.Д., Захарченко В.Н., Разгоновой И.Н., Семыниной М.А., Саратовцевой Я.А., Чайниковой Н.Ю., Петрушиной И.А., Пестриковой А.В., Горшковой Л.П. взысканы и обращены в доход государства имущество и денежные средства, полученные из непредусмотренных законом источников, на общую сумму более <данные изъяты> рублей. Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 г. вступило в законную силу 22 марта 2018 г. В ходе дополнительной проверки собраны новые сведения о наличии у Захарченко Д.В. и его близких лиц иного имущества и денежных средств, о которых не было известно при предъявлении и рассмотрении вышеуказанного иска. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семынина М.А. несколько раз вносила полученные от Захарченко Д.В. наличные денежные средства в общей сумме свыше <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро на свой счет № в Банке ВТБ 24 (ПАО) по адресу: г. М., <адрес>, и производила с ними финансовые операции. А именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семынина М.А. перечислила на брокерский счёт № в Банке ВТБ 24 (ПАО) <данные изъяты> долларов США, после чего ДД.ММ.ГГГГ по ее поручению банком приобретены бездокументарные ценные бумаги - облигации <данные изъяты>) в количестве 201 штуки, номер государственной регистрации <данные изъяты>, серия - <данные изъяты>, номинальная стоимость - <данные изъяты> долларов США за штуку, на общую сумму <данные изъяты> долларов США, которые размещены на счёте депо № К801503 в Депозитарии Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> Данные ценные бумаги арестованы ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пресненского районного суда г. М.. Непосредственно после задержания Захарченко Д.В.ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами по подозрению в получении взятки и иных коррупционных преступлениях, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семынина М.А. досрочно закрыла все вклады, а денежные средства на общую сумму <данные изъяты> долларов США получила в наличной форме. В тот же день часть наличных денежных средств Семынина М.А. разместила в Банке ВТБ 24 (ПАО) по адресу: г. М., <адрес>, на счетах своих знакомых Дагаева М.А. - <данные изъяты> долларов США, Бурченко В.А. - <данные изъяты> долларов США и Новиковой Т.С. - <данные изъяты> долларов США. В дальнейшем, выполняя указания Семыниной М.А., Бурченко В.А. и Новикова Т.С. соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ досрочно сняли со счетов и вернули ей денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. С целью последующего сокрытия полученные денежные средства ответчик Семынина М.А. передала ответчику Киянице А.А., который состоял в фактически брачных отношениях с матерью Семыниной, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве предпринимателя и по поручению Семыниной М.А.ДД.ММ.ГГГГ заключил от своего имени договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: 1. нежилого помещения № I с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, р.<адрес>; 2. нежилого помещения № V с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Данные нежилые помещения используются ООО «А на основании возмездного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «А» с мая 2017 года ежемесячно перечисляет в качестве арендной платы денежные средства на расчетный счет ИП Кияницы А.А.№ в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости и поступающие в качестве арендной платы на счет Кияницы А.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГг. арестованы постановлением Басманного районного суда г. Москвы. Также указанным решением наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., полученные Кияницей А.А. от Семыниной М.А. и размещенные на его счете №, открытом в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>. Лицом, фактически использующим банковскую карту Кияницы А.А. и поступающие на его счета, в том числе в качестве арендной платы, денежные средства, является Семынина М.А. Ответчик Кияница А.А. постоянно проживает в <адрес>, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован непосредственно перед приобретением дорогостоящей недвижимости. При этом коммерческой деятельностью никогда не занимался. Источником его дохода являлась заработная плата разнорабочего, в качестве которого он осуществлял трудовую деятельность в Батайском отделении ОАО «<данные изъяты>» и МБУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, а также пенсия. Из протокола допроса Кияницы А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в период с 1991 по 2005 г. копил денежные средства, примерно <данные изъяты> миллионов рублей, которые закапывал в <адрес> под остовом железнодорожного вагона на Октябрьской улице, который также временно использовал в качестве гаража. По указанному адресу они были закопаны до 2017 года, когда он решил купить недвижимость в <адрес>. А <данные изъяты> руб. он занял у дочери Семыниной Л.Н. - Семыниной М.А. Банковскую карту он отдал в пользование Семыниной М.А., чтобы она распоряжалась денежными средствами. Судом также установлено, что с целью сокрытия денежных средств, которые ранее были переданы Дагаеву М.А., ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семынина М.А. дала ему указание снять их со счета и передать Тучковой Л.A. Последняя, в свою очередь, внесла <данные изъяты> долларов США на валютный счет № в Банке ВТБ 24 (ПАО) по адресу: г. М., <адрес>, после чего переконвертировала их в <данные изъяты> руб. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года на эти денежные средства наложен арест. 1 500 000 долларов США, полученные Семыниной М.А. от Захарченко Д.В. в наличной форме, Тучкова Л.А.ДД.ММ.ГГГГ поместила в индивидуальное банковское хранилище №, расположенное в том же банке по адресу: г. М., <адрес>, стр. 1. В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были изъяты и зачислены на лицевой счет СК России №, открытый в д/о № Московского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Часть полученных от Захарченко Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Семынина М.А. поместила на свой счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя арестованы Басманным районным судом г. Москвы. При рассмотрении дела также установлено, что Захарченко Д.В. и Саратовцева Я.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщения Управления «М» ФСБ России Захарченко Д.В. и Саратовцева Я.А.ДД.ММ.ГГГГ пересекли государственную границу РФ на выезд в пункте пропуска МАП «Шереметьево» при следовании авиарейсом по маршруту М.-Нью-Йорк (США); ДД.ММ.ГГГГ - на выезде в пункте пропуска МАП «Внуково» при следовании авиарейсом по маршруту Киев (Украина) - М.. Согласно выписки по счету из АО «АЛЬФА-БАНК», открытому на имя СаратовцевойЯА.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США - наименование Нью-Йорк «<данные изъяты>». Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> уголовному делу №с: позиция 44 - справка ООО «<данные изъяты>» от 17.06.2013г. №С-2013 в отношении Захарченко Д. В., согласно которой он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя генерального директора с ежемесячным доходом в <данные изъяты> рублей; позиция 45 - два экземпляра справки ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без номера в отношении Саратовцевой Яны А., согласно которой она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя генерального директора с ежемесячным доходом в 200 000 рублей; ксерокопия документа на иностранном языке (предположительно - английском) языке с заголовком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В информации о клиенте указано «ФИО», контактный телефон№. Из перевода данного документа следует, что Саратовцева Яна - 20 августа 2013 г. указав свой номер мобильного телефона и адрес электронной почты, осуществила специальный заказ или приобрела товар в компании <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Уполномочила данную компанию списать с ее платежной системы Мастер Кард сумму в долларах США - <данные изъяты>, а также распорядилась доставить данный товар адрес: <адрес>. Судом установлено, что ответчики Захарченко Д.В. и Саратовцева Я.А. пересекали государственную границу, сведения о декларировании наличных денежных средств и денежных инструментов в отношении них в Федеральной Таможенной Службе России отсутствуют, сведения о декларировании иных товаров для личного пользования в Федеральной Таможенной Службе России отсутствуют. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, в том числе материалов уголовного дела по обвинению Захарченко Д.В., правильно применив к спорным отношениям нормы материального права (положения Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», подпункта 8 пункта 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 26-П, от 9 января 2019 года № 1-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 1163-О, от 18 июля 2017 года № 1736-О, пришли к выводу о наличии оснований для обращения в доход государства бездокументарных ценных бумаг - <данные изъяты>) в количестве 201 штуки на общую сумму <данные изъяты> долларов США, размещенных на счёте депо Семыниной М.А. № <данные изъяты>, открытом в Депозитарии Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>; денежных средств в размере <данные изъяты> руб., размещенных на счете Семыниной М.А.№, открытом в филиале № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>; нежилого помещения № I с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>, зарегистрированного на Кияницу А.А.; нежилого помещения № V с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированного на Кияницу А.А.; денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находящихся на счете Кияницы А.А.№, открытом в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>; денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находящихся на счете Кияницы А.А.№, открытом в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>а; денежных средств в размере <данные изъяты> руб., находящихся на счете Тучковой Л.А.№, открытом в Банке ВТБ (ПАО) но адресу: <адрес>, <адрес>; денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, изъятых в открытом на имя Тучковой Л.А. индивидуальном банковском хранилище №, расположенном в филиале № Банка ВТБ 24 (ПАО), размещенных на лицевом счете СК России №, открытом в д/о № Московского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>; денежных средств в размере <данные изъяты> доллара США, находящихся на счете Горшковой Л.П.№, открытом в Банке ВТБ (ПАО) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом суды исходили из нарушения ответчиком Захарченко Д.В. как сотрудником органов внутренних дел запрета получать доход из незаконных источников, не исполнения им предусмотренной законом обязанности по декларированию имущества, фактическим обладателем которого он являлся, сокрытия им поступлений из незаконных источников, за счет которых на имя ответчиков было приобретено вышеуказанное обращенное в доход государства спорное имущество и денежные средства, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволяющего ответчикам приобрести вышеуказанное имущество, а также денежные средства. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что соответчики знали о службе Захарченко Д.В. в органах МВД России, имели представление об официальном уровне его дохода, однако получали от него денежные средства, обеспечивали их сохранность и учет, тратили на свои нужды, регистрировали на себя движимое и недвижимое имущество, несмотря на то, что их стоимость значительно превышала размер его заработной платы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной выше части в обжалуемых судебных постановлениях являются правильными, должным образом мотивированы и в кассационных жалобах ответчиков по существу не опровергнуты. Доводы кассационных жалоб о том, что ответчики не относятся к кругу лиц, поименованных в Федеральном законе от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»; ответчиком Захарченко Д.В. ни в период государственной службы, ни после ее увольнения сделки по реализации имущества не совершались, фактическое владение им имуществом и денежными средствами, тем более из незаконных источников, истцом не доказано; о нарушении судом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, о несоответствии действительности описанной судом хронологии действий Семыниной М.А. с денежными средствами в иностранной валюте, внесенных на счет в Банк ВТБ 24, а также о том, что имущество, обращенное судом в доход государства, не относится к перечню имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен. Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении данного спора в обжалуемой ответчиками части судами были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, правильно распределено бремя доказывания, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, установленного законом судебного порядка рассмотрения дела, а также принципов состязательности и справедливого судебного разбирательства. Указание ответчиками в кассационных жалобах на немотивированность обжалуемых судебных постановлений опровергается их содержанием. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной выше части обстоятельно мотивированы и соответствуют вышеприведенным нормам права и разъяснениям их применения. Доводы кассационной жалобы Семыниной М.А. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств – оригиналов первичной документации банковских документов, в удовлетворении ходатайства об оглашении материалов уголовных дел, а также доводы кассационной жалобы Захарченко Д.В. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении Научно-консультативного заключения, не влекут отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, в случае если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции не установлено причин невозможности представить указанные выше дополнительные доказательства в суд первой инстанции, а также соответствия указанного Научно-консультативного заключения принципам относимости и допустимости доказательств; ходатайство представителя ответчиков Емельянова В.Н. об оглашении письменных материалов разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 166, абз. 2 ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом вынесено мотивированное определение (т. 10 л.д 198). Ссылки кассационной жалобы Захарченко Д.В. на необоснованный отказ суда представителю Тучковой Л.А. в предоставлении достаточного времени для ознакомления с приобщенными в процессе материалами, подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку такой отказ прав заявителя жалобы не нарушает; сама Тучкова Л.А. принятые по делу решение и апелляционное определение не обжалует. Приведенные в кассационных жалобах ответчиков иные доводы, в том числе о необоснованном отказе в отводе судьи, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о несоответствии поданного Генеральной прокуратурой Российской Федерации искового заявления закону и необходимости прекращения производства по делу, аналогичны доводам апелляционных жалоб, они являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке принятого решения не нашли своего подтверждения; данные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем в силу положений ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены доводы ответчиков о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Семыниной М.А., не извещенной надлежащим образом. В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что ответчик Семынина М.А. о дате и времени рассмотрения дела извещалась по адресу: <адрес>; данный адрес был указан ее представителем Емельяновым В.Н. в качестве места жительства Семыниной М.А. во всех заявлениях, адресованных суду; кроме того, Семынина М.А. также извещалась о рассмотрении дела через своих представителей Середа О.А., Емельянова В.Н., которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие Семыниной М.А. Таким образом, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судов первой и апелляционной инстанций, о чем заявлено в кассационных жалобах ответчиков Семыниной М.А., Захарченко Д.В., Кияница А.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Обращаясь в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции, Пестриков В.С. и Пестрикова А.В., не участвующие в деле, ссылались на принадлежность им денежных средств, изъятых со счетов, открытых на имя Горшковой Л.П. Оставляя апелляционные жалобы Пестриковых В.С., А.В. без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда со ссылкой на положения ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 4 п. 3, абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о том, что оспариваемым судебным актом их права и законные интересы не нарушены, указав, что спорные денежные средства являются процентами, начисленными на денежные средства, находившиеся на счете на имя Горшковой Л.П., которые ранее были обращены в доход государства вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что источник происхождения спорных денежных установлен решением суда от 01 декабря 2017 года, а доводы апелляционных жалоб Пестриковых В.С., А.В. направлены на оспаривание выводов Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, в связи с чем они не обладают правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления от 5 апреля 2019 года. Оснований для иного вывода не имеется. Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителей Пестрикова В.С. и Пестриковой А.В. являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. При таких данных на основании п.6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, Пестриковой А.В. и Пестрикова В.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Отказывая в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. к Захарченко Д.В., Саратовцевой Я.А. о солидарном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США в качестве стоимости отчужденных к моменту подачи иска ювелирных изделий, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, исходил из того, что истцом не представлено сведений, подтверждающих факт приобретения ответчиками Захарченко Д.В., Саратовцевой Я.А. ювелирных изделий на вышеуказанную сумму, а лишь представлены доказательства перевода денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США на счет компании «<данные изъяты>». Указанное не позволило суду сделать вывод о приобретении именно ювелирных изделий. При этом суд первой инстанции в обоснование указанного вывода сослался на пояснения представителя ответчика Саратовцевой Я.А., согласно которым все имеющиеся у нее украшения, накопленные за ее жизнь, были изъяты у нее ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска ее жилища сотрудниками правоохранительных органов, а также на протокол, в котором отражен факт изъятия ювелирных украшений, приобретенных в августе 2013 года в США, в результате чего установил, что данные ювелирные украшения не были возвращены Саратовцевой Я.А., о чем свидетельствует расписка и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, содержащие сведения о том, что данные ювелирные украшения признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на невозможность однозначно идентифицировать товар, оплаченный Саратовцевой Я.А. в августе 2013 года компании «<данные изъяты>», в связи с чем оснований полагать, что последняя приобрела какое-либо ювелирное украшение и впоследствии произвела его отчуждение, не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что в указанной части с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Отклоняя доводы истца о приобретения ответчиками Захарченко Д.В., Саратовцевой Я.А. ювелирных изделий на сумму <данные изъяты> долларов США в компании «<данные изъяты>» за счет денежных средств, полученных Саратовцевой Я.А. из незаконных источников, суд первой инстанции, вместе с тем, в нарушение положений ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, какое именно имущество было приобретено Саратовцевой Я.А. в результате перевода денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США на счет компании «<данные изъяты>». При этом суд не указал мотивов отклонения представленных истцом доказательств, таких как квитанции, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Саратовцевой Я.А., содержащей поручение продавцу доставить товар в отель «Монте-Карло Бич» (Франция, Ницца, Монако), содержащимся в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ пояснениям Саратовцевой Я.А. о временном промежутке и обстоятельствах приобретения изъятых ювелирных изделий. На данные нарушения прокурор указывал в апелляционном представлении на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2019 года, однако данным доводам истца судом апелляционной инстанции какая-либо оценка не дана, допущенные судом первой инстанции нарушения исправлены не были, обстоятельства наличия или отсутствия у Саратовцевой Я.А. денежных средств из законных источников, позволяющих приобрести указанные ювелирные изделия, стоимость которых просит взыскать истец, судом не устанавливались. Таким образом, суд, не выполнив все требования, возложенные на него процессуальным законом при рассмотрении дела, не установил и не опроверг факт приобретения Саратовцевой Я.А. спорных ювелирных изделий при указанных истцом обстоятельствах, не принял необходимых мер к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года в части, в которой оставлено без изменения решение Никулинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. к Захарченко Д.В., Саратовцевой Я.А. о солидарном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США в качестве стоимости отчужденных к моменту подачи иска ювелирных изделий, нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона. В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Захарченко Д.В., Семыниной М.А., Кияница А.А. - без удовлетворения, а кассационная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, Пестриковой А.В. и Пестрикова В.С. – оставлению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Никулинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня Виктора Яковлевича к Захарченко Д. В., Саратовцевой Я. А. о солидарном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США в качестве стоимости отчужденных к моменту подачи иска ювелирных изделий. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Захарченко Д. В., Семыниной М. А., Кияница А. А.ча - без удовлетворения. Кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Пестриковой А. В. и Пестрикова В. С. – оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи |
