Дело №88-7674/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Курчевской С.В.,
судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО УК «БНГ» о взыскании заработной платы, признании незаконным увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-3222/2021)
по кассационной жалобе АО «УК «БНГ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО11, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК «БНГ», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании незаконным отстранения от работы и взыскании неполученной заработной платы за период отстранения с 18.09.2020 по 15.01.2021 в размере 486 341,72 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.02.2018 работала у ответчика в должности главного бухгалтера, с 18.09.2020 на основании приказа № 01/20 отстранена от работы, выплата заработной платы ей прекращена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права, поскольку оснований для отстранения от работы без начисления заработной платы не имелось.
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК «БНГ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволена с должности главного бухгалтера АО «УК «БНГ» по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества), поскольку таких решений не принимала, об основаниях увольнения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски соединены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ.
Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО УК «БНГ» о взыскании заработной платы, признании незаконным увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.
Принято по делу новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из АО «УК «БНГ» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
С АО «УК «БНГ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 18 сентября 2020 года по 15 января 2021 года в размере 486 341 (четыреста восемьдесят шесть тысяч триста сорок один) рубль.
С АО «УК «БНГ» взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 8 363 (восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 41 коп.
Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, проси оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по отношению к спорным правоотношениям, настаивает на пропуске истцом срока на обращение в суд. Ссылается на выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, а также на то, что судом не проверен расчет заработной платы.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебном постановлении приведены в полном соответствии с требованиями процессуального закона. Учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами по делу установлено, что ФИО1, 1979 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «УК «БНГ» на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 150 000 руб. в месяц, о чем издан приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к которому истцу с 01.04.2020 установлен должностной оклад в размере 137 500 руб., о чем также издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена.
Приказом АО «УК «БНГ» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания проведения служебной проверки без начисления заработной платы за время отстранения от работы на период ее проведения; основанием в приказе указана докладная записка руководителя планово-экономического отдела (ПЭО) ФИО5, с приказом ФИО1 ознакомлена под подпись.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением докладной записки руководителя ПЭО ФИО5 и уведомления ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по обстоятельствам, указанным в уведомлении и докладной записке
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа управляющего АО «УК «БНГ» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внутренней проверки бухгалтерской деятельности АО «УК «БНГ» в части оказания бухгалтерских услуг ИП ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания бухгалтерских услуг установлено, что со счета ИП ФИО6 не санкционировано были сняты денежные средства в размере 440 000 руб., из полученной выписки видны даты снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. и номера банкоматов, с которых осуществлялось их снятие, расположенных по адресу: <адрес>, по которому зарегистрирована главный бухгалтер ФИО7 При этом на счет компании АО «УК «БНГ» данные денежные средства не поступали, касса в АО «УК «БНГ» отсутствует, ИП ФИО6 подано заявление в полицию о пропаже денежных средств, на основании которого 25.11.2020возбуждено уголовное дело № и в материалах которого имеется видеозапись, на которой видно, что снятие денежных средств в указанные дни осуществлялась именно ФИО1, в связи с чем имеются основания для расторжения с ней трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «БНГ» составлен акт о выявлении нарушений, допущенных главным бухгалтером ФИО1, в виде несвоевременного представления расчета сумм налога на доход физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Империал», нарушения срока предоставления сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год за 2019 год по ООО «Кристалл», несвоевременного предоставления расчетов по страховым взносам за 2019 год по ООО «ТД «ФФФ» и несвоевременного предоставления налоговых расчетов и бухгалтерской отчетности о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год в отношении АО «УК «БНГ», а также в виде занижения суммы авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2020 года в размере 18 612 руб.
12.01.2021 АО «УК «БНГ» в лице управляющего ФИО8 направило ФИО1 телеграмму с требованием о предоставлении в срок до18:00 ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений по выявленным при проведении служебной проверки нарушениям, допущенным истцом, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 направила работодателю ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила, что телеграмма не обладает признаками надлежаще оформленного документа и просила ознакомить ее с документами, составленными по результатам проведенной в отношении нее служебной проверки.
15.01.2021 работодателем составлен акт о непредоставлении ФИО1 письменных объяснений, в котором указано, что направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 телеграмма с требованием о предоставлении объяснений по факту нарушения должностных обязанностей в срок до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ вручена ДД.ММ.ГГГГ ее брату, однако письменных объяснений в установленный в телеграмме срок от нее не поступило.
15.01.2021 приказом №У ФИО1 уволена из АО «УК «БНГ» по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества), основанием в приказе указаны акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
16.01.2021 ответчиком в адрес ФИО1 направлены копии приказа о расторжении трудового договора и актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ явиться за получением трудовой книжки, что истцу не вручено и возвращено в адрес отправителя, а ДД.ММ.ГГГГ направлена трудовая книжка, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных ответчиком расчетных листков и справок формы 2-НДФЛ следует, что за сентябрь 2020 года ФИО1 начислена заработная плата за 12 рабочих дней в сумме 75 000 руб., с октября 2020 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.
Также из материалов дела следует, что по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 440 000 руб. в банковском терминале, расположенном по адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому ФИО1 допрашивалась в качестве свидетеля и давала объяснения по обстоятельствам снятия денежных средств.
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для прекращения с ФИО1 трудового договора по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, учитывая, что в нарушение должностной инструкции о добросовестном исполнении трудовых обязанностей ею принимались необоснованные решения по совершению неправомерных и необоснованных операций, в результате которых был причинен ущерб, выявленный в ходе внутреннего расследования, при этом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, учитывая, что акт о поведении проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, у истца затребованы объяснения, которые не предоставлены, а увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь выводами суда первой инстанции, в том числе в части применения последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции подробно и исчерпывающим образом мотивировал свои выводы, правильно приняв во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок по указанному требованию ею не пропущен, а при своевременном обращении ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которой истцу дан ответ ДД.ММ.ГГГГ в указанный период у истца возникли правомерные ожидания, что ее права, связанные с отстранением от работы будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок по требованию об оспаривании приказа об отстранении от работы пропущен ею по уважительным причинам, о чем истец указывала в ходатайстве о восстановлении срока.
Установление фактических обстоятельств пропуска или соблюдения истцом срока на обращение в суд при наличии соответствующего ходатайства ответчика о его применении является обязанностью суда как первой, так и апелляционной инстанции, и не свидетельствует о выходе судом за пределы своей компетенции или доводов апелляционной жалобы. Довод о неправомерном применении районным судом к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд ФИО9 был апеллятором заявлен.
Также правильно судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о соблюдении истцом срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.
Оценивая по существу доводы истца о незаконности отстранения от работы и неправомерности увольнения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации для отстранения работника от работы, и, соответственно, о незаконности невыплаты ей заработной платы.
Вопреки указанному кассатором, судом апелляционной инстанции приведен в постановлении подробный расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, с соблюдением положений как Трудового кодекса Российской Федерации, так и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
Вывод суда о том, что само по себе невыполнение или несвоевременное выполнение главным бухгалтером возложенных на него должностных обязанностей может явиться основанием для применения дисциплинарного взыскания, однако основанием для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являться не может, в связи с чем указанные в акте от 25.12.2020, который положен в основание увольнения истца, ссылки на выявленные нарушения сроков предоставления бухгалтерской и финансовой отчетности как в отношении работодателя, так и в отношении юридических лиц, с которыми у него заключены договоры оказания услуг, поводом к увольнению по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не являются, мотивирован судом апелляционной инстанции применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела, основан на исследовании доказательств в совокупности и соответствует нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Правильно установлен судом пропуск работодателем срока привлечения истца к ответственности ввиду выявления снятия ею денежных средств со счета ИП ФИО6, с которым у работодателя заключен договор оказания консультационных услуг, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверка соблюдения такого срока при оценке законности увольнения является обязанностью суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит перечисленные выводы суда апелляционной инстанции верными, доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую и исчерпывающую правовую оценку суда.
Нарушений распределения бремени доказывания и правил оценки доказательств судом не допущено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.
В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «УК «БНГ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
