I инстанция – Самохвалова С.Л.
II инстанция – Семченко А.В., Пильганова В.М. (докладчик), Дегтерева О.В.
Дело №88-7166/2022
Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-006585-95
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Курчевской С.В., Бибеевой С.Е,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмовского Романа Игоревича к автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Московской области» о признании приказа недействительным, взыскании надбавки, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3274/2021)
по кассационной жалобе Дмовского Романа Игоревича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Дмовского Романа Игоревича, и его представителя Вербенко С.А., поддержавших доводы жалобы, представителей автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Московской области» Кочетова Г.В. и Баширова О.В., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дмовский Р. И. обратился в суд с иском к АНО «Агентство инвестиционного развития Московской области» о признании недействительным приказа от 09.03.2021 №39/лс об изменении надбавки к должностному окладу за сложность, напряжённость труда, специальный режим работы, а также взыскании: разницы между выплаченной за период с 09.03.2021 по 31.03.2021 надбавкой в размере 10% от должностного оклада и полагающейся к выплате надбавки в размере 80% должностного оклада в размере 40568 руб. 19 коп., невыплаченной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность труда, специальный режим работы в размере 10% от должностного оклада за период с 09.03.2021 по 31.03.2021 в размере 5795 руб. 45 коп. и за период с 01.04.2021 по 28.04.2021 в размере 5113 руб. 64 коп., задолженность по заработной плате за апрель 2021 года и расчета при увольнении в размере 45255 руб. 63 коп., компенсации за несвоевременную выплату указанных денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1 октября 2020 года работал в АНО «Агентство инвестиционного развития Московской области» на основании трудового договора от 1 октября 2020 года № 222 в должности заместителя начальника отдела проектов и программ развития территорий департамента проектного развития территорий с должностным окладом в размере 75000 руб. и надбавкой к должностному за сложность, напряжённость труда, специальный режим работы в размере 80%. В феврале 2021 года у истца произошёл конфликт с непосредственным руководителем, после чего ему было предложено уволиться, а приказом от 9 марта 2001 года № 39/лс работодатель установил истцу надбавку к должностному окладу в размере 10% за период с 09.03.2021 по 31.12.2021 год на основании служебной записки директора департамента проектного развития территории Киселёва Д.С. от 04.03.2021 в связи с существенным снижением качества исполнения поставленных производственных задач. Истец полагает, что указанный приказ является незаконным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Дмовский Р.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не сопоставил все имеющиеся доказательства друг с другом и не учел, что в служебной записке ФИО9, на основании которой был выпущен приказ 39/лс от 09.03.2021 отсутствуют основания для утверждения о том, что были изменены сложность, напряженность труда, специальный режим работы; изначально надбавка была установлена в размере 80%, а не 10%.
Судами не дана оценка законности и обоснованности оснований для издания приказа, кроме того, данный приказ не содержит упоминаний об уменьшении или отмене ранее действовавшей надбавки, а также об отмене или изменении приказа №1/лс от 11.01.2021, которым такая надбавка была установлена истцу. Суды необоснованно отнесли выплачиваемую истцу надбавку за «сложность, напряженность труда, специальный режим работы» к «надбавкам и доплатам стимулирующего характера», в то время как она относится к «надбавкам и доплатам компенсирующего характера», что указывает на неправильное толкование положений ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом также не были применены подлежащие применению статьи 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. изменение существенных условий по оплате труда истцу было произведено без уведомления.
От представителя АНО «Агентство инвестиционного развития Московской области» по доверенности Кочетова Г.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений в силе.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дмовский Р.Й. приказом от 01.10.2020 № 221/лс на основании трудового договора от 01.10.2020 № 222 с 01.10.2020 был принят на работу в АНО «Агентство инвестиционного развития Московской области» на должность заместителя начальника отдела проектов и программ развития территории департамента проектного развития территорий с должностным окладом 75000 руб.; пуктом 7.1 трудового договора, оплата труда работника состоит из: должностного оклада в размере 75000 руб., ежемесячных выплат: надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность труда, специальный режим работы в размере от 10% до 100 %, периодических выплат: ежеквартальной премии, годовой премии; приказом о приеме на работу Дмовскому Р.И. была установлена надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность труда, специальный режим работы в размере 80 % по 31.12.2020 (л.д.9-13, 14).
Приказом от 09.03.2021 № 39/лс об изменении Дмовскому Р.И. надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность труда, специальный режим работы, Дмовскому Р.И. установлена надбавка в размере 10 % от должностного оклада на период с 09.03.2021 по 31.12.2021 (л.д. 15).
Судом также установлено, что приказом ответчика от 09.12,2020 № 95 введено в действие Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах работникам АНО «Агентство инвестиционного развития Московской области», согласно которому оплата труда работника, в зависимости от категории работников, состоит из должностного оклада, ежемесячных, периодических и дополнительных выплат. Категория работника определяется в соответствии с приложением № 1 к Положению, согласно которому истец относится к категории «руководители 2 уровня» (профильные) (п. 2.1); в силу пункта 2.1.1 Положения ежемесячные выплаты работникам, относящимся к категории «руководителей 2 уровня» (профильные), состоят из надбавки к должностному окладу за сложность, напряжённость труда, специальный режим работы; пунктом 4.1 Положения установлено, что надбавка за сложность и напряженность труда, специальный режим работы работникам АНО «Агентство инвестиционного развития Московской области» устанавливается в размерах в соответствии с Приложением № 2 в пределах выделенного на эти цели фонда оплаты труда. Конкретный размер надбавки за сложность, напряженность труда, специальный режим работы устанавливается директором в зависимости от квалификации, опыта работы по профилю и личных результатов труда работника и оформляется приказом (л.д. 108, 109-125).
Из материалов дела также следует, что приказом от 28.04.2021 № 82/лс действие трудового договора от 01.10.2020 № 222 прекращено, истец 28.04.2021 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, основание личное заявление от 28.04.2021 (л.д. 44, 45).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 72, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах работникам АНО «Агентство инвестиционного развития Московской области».
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 09.03.2021 № 39/лс незаконным и его отмены, а также о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что изменение размера надбавки не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации. Приказ от 09.03.2021 № 39/лс об изменении размера надбавки не содержит каких-либо положений отменяющих, либо изменяющих применяемую у ответчика систему оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, определенных локальными нормативными актами, а изменение размера надбавки в пределах, установленных трудовым договором, не является изменением условий трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что из представленных расчетных листков следует, что заработная плата в спорный период начислялась и выплачивалась истцу исходя из должностного оклада в размере 75000 руб., а надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность труда, специальный режим работы в размерах, установленных приказами работодателя; при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, как это установлено ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается запиской-расчетом при увольнении, списком перечисляемой в банк зарплаты № 86 от 28.04.2021 (л.д. 80-84, 88-89, 90).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из приведенных правовых норм следует, что в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.
Суды пришли к правильному выводу о том, что изменение размера надбавки не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.
В соответствии с п. 2.1 действующего в АНО «АИР» Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах работникам АНО «АИР» (далее - Положение), введенного в действие приказом АНО «АИР» № 95 от 09.12.2020, оплата труда работника, в зависимости от категории работника, состоит из должностного оклада, ежемесячных, периодических и дополнительных выплат. Категория работника определяется в соответствии с Приложением № 1 к Положению, согласно которому Истец относится к категории «Руководители 2 уровня» (профильные).
В силу п. 2.1.1 Положения ежемесячные выплаты работникам, относящимся к категории «Руководители 2 уровня» (профильные), состоят из надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность труда, специальный режим работы.
В силу абзаца 2 п. 4.1 Положения конкретный размер надбавки за сложность, напряженность труда, специальный режим работы устанавливается директором АНО «АИР» в зависимости от квалификации, опыта работы до профилю и личных результатов труда работника.
Указанная надбавка устанавливается на определенный срок или на срок выполнения определенного задания, но не более одного года. Изменение размера надбавки не является изменением условий труда (абз. 3 п, 4.1).
Таким образом, предусмотренная Положением надбавка за сложность, напряженность труда, специальный режим работы, по своей природе, является стимулирующей выплатой, может быть изменена работодателем в пределах, установленных трудовым договором и Положением об оплате труда размерах.
В соответствии с п. 7.1.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 75000 рублей. Пунктом 7.1.2 трудового договора установлено, что надбавка к окладу за сложность, напряженность труда, специальный режим работы составляет от 10% до 100% от должностного оклада.
Следовательно, при заключении трудового договора истец и ответчик согласовали условие о том, что размер спорной надбавки не может быть менее 10% и более 100% от установленного истцу должностного оклада. Конкретный же размер надбавки, в соответствии с п. 4.1 Положения, определяется на основании приказа директора АНО «АИР».
Суд пришел к правильному выводу, что заработная плата в спорный период начислялась и выплачивалась истцу исходя из должностного оклада в размере 75000 руб., а надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность труда, специальный режим работы в размерах, установленных приказами работодателя.
Судом не установлено оснований для признания приказа от 09.03.2021 №39/лс недействительным, поскольку это приказ был издан в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах работникам АНО «АИР» в пределах полномочий работодателя.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, как это установлено ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается запиской-расчетом при увольнении, списком перечисляемой в банк зарплаты № 86 от 28.04.2021.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмовского Романа Игоревича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
