Дело №
Уникальный идентификатор дела 77RS0№-27
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 ноября 2023 года <адрес>
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО3, ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Орел Нобель-Агро» о признании соглашения о прекращении трудового договора и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе АО «Орел Нобель-Агро» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей жалобу, представителя истца ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орел Нобель-Агро» (далее - АО «Орел Нобель-Агро») о признании соглашения о прекращении трудового договора и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ФИО1 указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность АО «Орел Нобель-Агро» в должности вице-президента, приказом АО «Орел Нобель-Агро» №к от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признан приказ АО «Орел Нобель-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ№к об увольнении ФИО1 незаконным, с восстановлением истца на работе в прежней должности, с взысканием с АО «Орел Нобель-Агро» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 5802947,63 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен АО «Орел Нобель-Агро» на работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных истцом заявлений, он находился в отпуске без сохранения заработной платы и в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период которого истцом работодателю неоднократно направлялись заявления предложения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех должностных окладов. Обращения его были рассмотрены и по электронной почте ему поступил проект соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты компенсации, которое ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано и приказ об увольнении №к от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Полагает увольнение является незаконным, поскольку истец был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора без выплаты компенсации, на него оказывалось психологическое давление при подписании соглашения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Признать незаконными: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ между ФИО1 и АО «Орел Нобель-Агро» о расторжении трудового договора, приказ АО «Орел Нобель-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ№к об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в АО «Орел Нобель-Агро» в прежней должности вице-президента с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с АО «Орел Нобель-Агро» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 6 497 821 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. 00 коп., а всего сумму 6 537 821 (Шесть миллионов пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 00 коп.
Взыскать с ООО «ЭКОРОСТ» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 40 989 (Сорок тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 10 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в последнем абзаце апелляционного определения в части наименования юридического лица, вместо ООО «ЭКОРОСТ» указано читать АО «Орел Нобель-Агро».
Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение районного суда. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств понуждения со стороны работодателя работника к увольнению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, наличие в действиях истца злоупотребления правами, направленность его действий на причинение вреда обществу и его сотрудникам.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
На основании п. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).
Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «Орел Нобель-Агро» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого последний по совместительству был принят на работу должность вице–президента на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 500000 рублей в месяц пропорционально отработанному времени – 250000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ работа ФИО1 у работодателя является основным местом работы, с установленным должностным окла<адрес> рублей.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № (№) решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признан приказ АО «Орел Нобель-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ№к об увольнении ФИО1 незаконным, с восстановлением истца на работе в прежней должности, с взысканием с АО «Орел Нобель-Агро» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 5802947,63 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 прибыл на свое рабочее место и подал работодателю следующие заявления: заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам с указанием, что является пенсионером; заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 37 календарных дней; заявление об ознакомлении с результатом специальной оценки условий труда, в котором, в том числе, указал: «Одновременно выражаю свою заинтересованность в прекращении со мной трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Предлагаю расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой 3 (трех) окладов».
Приказом (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю на 2022 год (для пятидневной рабочей недели) с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно были выходные и праздничные дни.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 на рабочем месте в АО «Орел Нобель-Агро» не появлялся, какие-либо рабочие вопросы не решал, задачи со стороны работодателя ему не ставились.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по персоналу ФИО6 в 14 часов 15 минут на адрес рабочей электронной почты было получено письмо от ФИО1 с адреса igorfisenkol@gmail.com c вложением заявления ФИО1 к президенту ФИО7, согласно которому ФИО1 информировал о намерении прекратить действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с выплатой при увольнении компенсации в размере трех должностных окладов, в случае расторжения трудового договора, последним рабочим днем предлагал считать ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обращение работника было рассмотрено ответчиком и истцу на его почтовый адрес igorfisenkol@gmail.com ФИО6ДД.ММ.ГГГГ был направлен проект соглашения о расторжении трудового договора, подписанный президентом ФИО7, в котором предлагалось расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем) по соглашению сторон. Выплата компенсации по соглашению о расторжении, предложенному работодателем, не предусматривалась, так как это не предусмотрено ни трудовым договором, ни локальными актами работодателя. В письме главного специалиста по персоналу ФИО6 не содержалось каких-либо уведомлений о снижении заработной платы, переводе на другую должность, переводе на работу в другую местность или каких-либо иных уведомлений об изменении (ухудшении) условий трудового договора с работником ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1 отправил сообщение посредством мессенджера Whatsapp главному специалисту по персоналу ФИО6: «Получил проект соглашения, во вторник приеду, подпишу», указанное сообщение вопросов о разъяснении текста соглашения о расторжении, предложений по внесению в него изменений со стороны работника в адрес работодателя не поступало.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 было подписано Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого трудовой договор расторгается с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем работника. В последний день работы работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет (пункт 1 соглашения). Согласно п. 2 Соглашения о расторжении расторжение трудового договора происходит по совместному добровольному волеизъявлению сторон об окончании трудовых отношений.
Соглашение о расторжении трудового договора подписано со стороны АО «Орел Нобель-Агро» президентом ФИО7, со стороны работника - ФИО1, на соглашении о расторжении работник сделал отметку, что соглашение подписано с его стороны вследствие принуждения работодателя.
ФИО1 был ознакомлен с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №К от ДД.ММ.ГГГГ, отметки на приказе, указывающие, что работник не согласен с увольнением по соглашению сторон, намерен продолжить трудовые отношения либо подписал под принуждением, не сделал, а также одновременно с приказом подписал соглашение о расторжении трудового договора, получил документы: соглашение о расторжении трудового договора, справку по форме СТД-Р «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем», справку по форме СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц», справку по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», справку раздел 3 Персонифицированные сведения о застрахованных лицах», о чем свидетельствует его подпись на письме АО «Орел Нобель-Агро» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записке-расчету №к от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО1 выплачена сумма в размере 409181,37 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при повторном рассмотрении спора учла, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит рукописную запись: «Соглашение подписано с моей стороны вследствие принуждения работодателем. ДД.ММ.ГГГГ. Подпись. ФИО9A.» и пришла к выводу, что при наличии такого текста соглашения о расторжении трудового договора, в котором прямо указано на принуждение работодателем к подписанию соглашения, у АО «Орел Нобель-Агро» не имелось оснований полагать, что работник выразил волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Таким образом, при увольнении ФИО1 взаимного согласия и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений достигнуто не было, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ законным не является, в связи с чем, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства. Придя к указанным выводам, суд удовлетворил исковые требования о признании увольнения незаконным и производные исковые требования.
Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, доводы кассатора об обратном основаны на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу процессуального закона не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. Злоупотреблений правом в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлено. Суд кассационной инстанции правом самостоятельной оценки доказательств и установления обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанции, не наделен.
Доводов о несогласии с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, размером компенсации морального вреда, взысканием государственной пошлины кассационная жалоба не содержит.
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Орел Нобель-Агро» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
