Гражданское дело № Кассационное производство №Г-21822/2021
ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО6 и ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1ФИО8 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ФИО9 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2, произвести раздел общего имущества супругов.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2, от брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, сохранение семьи невозможно, брачные отношения фактически прекращены. В период брака за счет общих доходов супруги приобрели имущество, которое подлежит разделу.
ФИО2, возражая против иска, предъявил к ФИО1 встречные исковые требования, и с учетом уточнений просит разделить совместно нажитое в браке с ФИО1 имущество по предложенному им варианту.
Встречные исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что в период брака сторон на общие супружеские денежные средства приобретено имущество, раздел которого просит произвести исходя из его фактического пользования каждым из супругов.
Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2. Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой во ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части раздела совместно нажитого имущества и признания права собственности на недвижимое имущество, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, а также в неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу усматривает судебная коллегия.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец и ответчик семейные отношения не поддерживают, брачные отношения фактически прекращены, сохранение семьи невозможно.
Удовлетворяя требование о расторжении брака, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сохранение семьи невозможно, пришел к выводу о расторжении брака, установив момент прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования сторон о разделе транспортных средств, предметов искусства и недвижимости в городе Москве, Швейцарии и Франции, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имущество подлежало разделу исходя из фактического использования каждым супругом этого имущества и несения бремени его содержания, что было согласовано и не оспаривалось сторонами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, относительно размера присужденной ФИО1 компенсации за доли в уставных капиталах обществ ООО «Лудинг-Екатеринбург», ООО «Лудинг», ООО «Лудинг-Иркутск», ООО «Лудинг-Красноярск», ООО «Лудинг НН», ООО «Лудинг-Трейд» на основании заключения ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ», нельзя признать обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом данных бухгалтерской документации, аудиторских заключений и отчетов о рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, исходя из рыночной (действительной) стоимости активов общества.
Без установления действительной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества по балансовой стоимости, невозможно определить действительную стоимость доли в уставном капитале.
Как следует из материалов дела, для подготовки экспертного заключения ООО «Лудинг» была предоставлена бухгалтерская отчетность по каждой оцениваемой компании и дополнительная информация в виде распечаток, не оформленная как первичные документы бухгалтерского учета, содержащая субъективное мнение бухгалтера о стоимости активов и статей баланса каждой из компаний.
Из справки бухгалтера о наличии и стоимости активов общества, часть активов компании были оценены им в ноль рублей, в частности, финансовые вложения ООО «Лудинг» в компанию Bowral Investments Limited (сайт www.luding.ru и товарные знаки), отраженные в бухгалтерской отчетности в размере 2,865 млрд. руб. (том 2 страница 312 заключения), также в ноль рублей была оценена дебиторская задолженность ООО «Лудинг» и ООО «Лудинг-трейд» в размере 3,7 млрд. руб. как невозможная к взысканию, при этом часть дебиторской задолженности в размере 0,9 млрд. руб. возникла за 17 дней до ее списания и обнуления ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо указанной бухгалтерской справки, для проведения экспертизы эксперту не были предоставлены какие-либо данные о стоимости товарных знаков и информационных ресурсов (доменное имя www.luding.ru), принадлежащих ООО «Лудинг», подтверждающих обоснованность списания финансовых вложений в компанию Bowral Investments Limited, на балансе которой учтены и которой фактически принадлежат указанные товарные знаки и доменное имя, также не были предоставлены финансовые и хозяйственные документы, подтверждающие обоснованность списания дебиторской задолженности на сумму 3,7 млрд. руб., списание запасов на сумму 1,3 млрд. руб. и расходов на будущие периоды на сумму 1,23 млрд. руб., а также списание дебиторской задолженности внутригрупповых займов на сумму 0,3 млрд. руб. При этом займы, выданные головной компанией ООО «Лудинг» дочерним компаниям были признаны невозвратными и обнулены, в то время как на балансе указанных дочерних компаний указанные задолженности были отражены в бухгалтерской отчетности и числились на дату проведения экспертизы как подлежащие возврату (том 2, страница 316 заключения). Указанные долги были учтены при оценке стоимости дочерних компаний как уменьшающие их стоимость.
Также для проведения экспертизы не были представлены документы, обосновывающие необходимость списания 90% всех запасов общества, а также произведенных расходов будущих периодов (расходы на рекламу) на общую сумму 2,5 млрд. руб.
Таким образом, бухгалтерская справка, представленная эксперту для определения действительной стоимости доли участника общества, ссылка на которую имеется в экспертном заключении, содержала недостоверную информацию о стоимости активов общества, фактически занижала стоимость указанных активов либо вообще их не учитывала, что повлекло определение недостоверной действительной стоимости доли участника общества в сторону занижения.
Суд первой инстанции, мотивируя свое согласие с выводами экспертного заключения ООО «НКЦ ЭТАЛОНЪ», указал, что имеются незначительные расхождения и погрешности с учетом представленных внутренних документов общества, которые итоговый результат оценки не меняют, с чем суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку размер расхождений в финансовых результатах составляет более 7,5 млрд. руб. при определенной заключением стоимости бизнеса в размере 200 млн. руб.
В материалы дела представлен отчет по результатам анализа правомерности списания дебиторской задолженности ООО «Лудинг» и ООО «Лудинг-Трейд», подготовленный компанией ООО «КПМГ Налоги и Консультирование», согласно выводам которого, исходя из представленных документов не имеется возможности проверить обоснованность признания дебиторской задолженности сомнительной (безнадежной к взысканию); характер дебиторской задолженности, признанной сомнительной (безнадежной к взысканию), вызывает сомнения в обоснованности списания; на основании анализа финансовой отчетности компаний, включая анализ пояснительных записок к отчетностям, можно сделать вывод о том, что резерв под обесценение дебиторской задолженности не был признан в учете; к финансовой отчетности компаний не было приложено аудиторских заключений, что не позволяет установить, было ли вышеупомянутое списание проаудировано независимым аудитором.
Учитывая указанные выше замечания к оформлению документов, отсутствие обоснования списания характеру задолженности, которая была признана безнадежной, к неотражению списания дебиторской задолженности в финансовой отчетности, вызывает сомнение как корректность сумм списания дебиторской задолженности в компаниях, так и соответствие дат на представленных документах реальным датам возникновения оснований для такого списания, если таковые основания есть.
Какой-либо оценки представленный отчет в судебных постановлениях не получил, а при изложенных обстоятельствах вывод суда о согласии с результатами оценки не может быть признан обоснованным и допустимым, а также основанным на материалах дела, с учетом чего у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли участника общества, ходатайство о назначении которых, заявленное стороной истца, безосновательно было отклонено судом первой инстанции.
Кроме того, по смыслу закона, разъясненного в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.
Между тем, судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Лудинг-Красноярск», ООО «Лудинг-Екатеринбург», ООО «Лудинг-Иркутск», ООО «Русэкспорт», ООО «Арт-Консалт Групп», доли в которых заявлены к разделу.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить юридически значимые обстоятельства, определить достаточность доказательств по делу, постановить по делу решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
