I инстанция - Захарова О.Н.
II инстанция - Семченко А.В., Лобова Л.В. (докладчик), Рачина К.А.
Дело №88-21525/2021
2-501/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2021 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда
общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.
судей Шамрай М.С., Кисловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой Ольги Константиновны к ООО «Камертон-АК» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ООО «Камертон-АК» Горлова К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ООО «Камертон-АК», поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав Мамонтову (Лудин) О.К., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила
Мамонтова О.К. обратилась в суд с иском к ООО «Камертон-АК» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 12 марта 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Камертон-АК» в должности эксперта по вопросам бухгалтерского учета и аудита, заработная плата установлена в размере 90 000 руб. в месяц.
31 марта 2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут. При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за март 2019 года, компенсация за неиспользованный отпуск.
С учетом уточненных требований, истец просила суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за март 2019 года в размере 103 448 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 114 746,13 руб., компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в размере 1 051 165,60 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере 15 191,34 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 30 руб., расходы на печать копий документов 1380 руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Мамонтовой О.К. к ООО «Камертон-АК» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08 июня 2021 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. отменено с вынесением по делу нового решения, которым на ООО «Камертон-АК» возложена обязанность выдать Мамонтовой О.К. трудовую книжку (дубликат). С ООО «Камефтон-АК» взыскана в пользу Мамонтовой О.К. заработная плата за март 2019 года в размере 103 448 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 114 746,13 руб., компенсация за незаконное лишение возможности трудиться в размере 1051165,50 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты при увольнении в размере 15 191,34 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Камертон-АК» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08 июня 2021 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 12 марта 2018 г. по 31 марта 2019 г., поскольку, между сторонами не возникли трудовые отношения. Заключенный между сторонами договор по своему содержанию и с учетом характера фактически сложившихся на его основе отношений сторон соответствует признакам договора возмездного оказания услуг в силу ст. 779 ГК РФ, учет рабочего времени истца не велся, с должностной инструкцией она не ознакомлена, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ей не предоставлялись, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, постоянного рабочего места в офисе истец не имела, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, заработная плата в соответствии со штатным расписанием ей не устанавливалась, трудовая книжка ответчику истцом не передавалась, договор оказания услуг истец подписала добровольно. Указывает на необоснованное удовлетворение требований истца о возложении обязанности на ООО «Камертон-АК» выдать трудовую книжку.
Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 16 сентября 2021 г. в 15.00 часов, затем дело было отложено слушанием до 28 сентября 2021 г. в 15.35 часов; 28 сентября 2021 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2018 г. между ООО "Камертон-АК" и Мамонтовой О.К. заключен договор N БУ-01022018 оказания бухгалтерских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги бухгалтерского обслуживания ООО "Фиоре", которое является клиентом ООО "Камертон-АК", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.
Пунктом 1.2 указанного договора, предусмотрено, что услуги заключаются в следующем: восстановление бухгалтерского и налогового учета на основании информации и первичной документации, предоставленной ООО "Фиоре", подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета, подготовки и сдачи отчетности.
Согласно п. 1.4 договора предусмотрено место оказания услуг по месту нахождения исполнителя.
Цена настоящего договора 80 500 руб. с учетом налогов.
Оплата услуг производится: аванс в размере 20 000 руб. до 07 февраля 2018 года; конечный расчет не позднее 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 6.1 указанного договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 28 февраля 2018 г. или до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.
В материалы дела также представлен трудовой договор от 12 марта 2018 г. N 9Б-ОК, заключенный между ООО "Камертон-АК" и Мамонтовой О.К., в соответствии с которым истец принята на работу в ООО "Камертон-АК" 12 марта 2018 г. на должность эксперта по вопросам бухгалтерского учета и аудита.
Ответчиком в судебное заседание был представлен приказ N 12 от 12 марта 2018 г. об аннулировании трудового договора N 9Б-ОК от 12 марта 2018 г. в связи с тем, что Мамонтова О.К. не вышла на работу.
Согласно п. 2.1 трудового договора работник обязан осуществлять ведение бухгалтерского учета компаний и индивидуальных предпринимателей - клиентов Заказчика; участвовать в аудитах, осуществляя проверки бухгалтерских документов и отчетности, оценивать ее достоверность; консультировать юридические и физические лица по вопросам хозяйственной и финансовой деятельности, бухгалтерской отчетности; следить за изменениями и дополнениями в нормативных правовых документах, повышать свой профессиональный уровень, в том числе путем обучения на курсах повышения квалификации; в установленном порядке в сроки, предусмотренные локальными нормативными актами Общества подтверждать свою профессиональную квалификацию с получением необходимых документов (сертификатов, свидетельств и т.п.).
Из материалов дела также усматривается, что на портале в сети Интернет была опубликована вакансия "Главный бухгалтер" ООО "Камертон-АК". Как усматривается из приглашения на интервью от 30 января 2018 г., Мамонтова О.К. была приглашена в ООО "Камертон-АК" для проведения интервью с работодателем по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, с. 26 (3 подъезд, 5 этаж, офис 6).
Из пояснений ответчика следует, что трудовой договор оформлялся с целью документального увеличения численности сотрудников организации для участия в конкретных торгах, для чего также была внесена запись в копию трудовой книжки истца.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта допуска работника к исполнению трудовых обязанностей; в штатном расписании отсутствует должность эксперта по вопросам бухгалтерского учета и аудита; в расчетных ведомостях, табелях учета рабочего времени за спорный период сведения об истце отсутствуют; истец не имела постоянного рабочего места, не подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка; оригинал трудового договора и трудовой книжки с записью о приеме на работу к ответчику, истцом не представлен.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции учел Рекомендации Генеральной конференцией Международной организации труда от 15 июня 2006 г. № 198 «О трудовом правоотношении», ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 56, 67, 67.1, 68���������������������содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29 мая 2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принял во внимание представленный в материалы дела оформленный на имя Мамонтовой О.К. пропуск на территорию Бизнес Парка Кожевники с указанием организации "Камертон-АК"; визитную карточку с указанием должности - руководитель практики бухгалтерского сопровождения ООО "Камертон-АК", электронную переписку, пояснения истца о том, что ей было предоставлено и оборудовано рабочее место, она подчинялась установленному графику работы, ежемесячно получала заработную плату, а также пояснения свидетеля Колесова А.В., осуществлявшего трудовую деятельность в ООО "Камертон-АК" в период с 18 июля 2018 г. по 23 мая 2019 г., что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, и пришел к выводу о выполнении истцом должностных обязанностей в ООО "Камертон-АК".
Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный период имели место трудовые отношения.
Установив наличие между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия апелляционной инстанции сочла возможным в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, удовлетворить требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, а в случае ее отсутствия - дубликат.
С учетом положений ст. ст. 129, 84.1, 127 ТК РФ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств окончательного расчета с истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за март 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск. Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцом размеры заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорены, не противоречат договоренностям сторон при собеседовании о приеме на работу; представленный в материалы дела расчет заявленных сумм соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, в связи с чем заработная плата за март 2019 года определена в размере 103 448 руб., а компенсация за неиспользованный отпуск в размере 114 746,13 руб.
Поскольку причитающиеся к выплате суммы выплачены работодателем несвоевременно, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 236 ТК РФ взыскал компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за март 2019 г. в размере 15 191,34 руб. за период с 01 апреля 2019 г. по 05 февраля 2020 г., исходя из размера действующей учетной ставки в указанный период.
Установив нарушение трудовых прав работника, суд взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., приняв во внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истцов, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
С приведенными выводами суда апелляционной инстанции в данной части судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагая их основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах, а доводы кассационной жалобы в данной части основанными на иной оценке доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что при прекращении трудовых отношений ответчик не исполнил требования трудового законодательства о своевременном вручении работнику трудовой книжки либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения либо отказа от ее получения, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в размере 1051 165,50 руб. за период с апреля 2019 года по 05 февраля 2020 г.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
При решении вопроса о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки суду необходимо выяснить имелись ли у истца препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки и повлекло ли это за собой лишение для истца возможности трудиться и получать заработную плату.
Отменяя решение суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие препятствия к поступлению истца на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки (в частности не представлено доказательств тому, что не предоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность трудоустройства).
Напротив, из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ «Кварт 1», в частности указанное усматривается из письма МИФНС России № 22 по Московской области), справки 2НДФЛ, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и пр. Оценка данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана.
При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 051 165,50 руб. за период с апреля 2019 года по 05 февраля 2020 г. нельзя признать обоснованным, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик указывал на не установление судом юридически значимых обстоятельств по делу в части незаконного лишения работника возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Однако, суд апелляционной инстанции доводам ответчика правовой оценки не дал, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.
Председательствующий:
Судьи:
