I инстанция Булыгина Н.В.
II инстанция Пойменова С.Н., Климова К.В., Комарова Ю.В. (докладчик)
Дело № 88-21580/2021
№ 2-534/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2021 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Лысовой Е.В.,
судей Анненковой К.К., Кисловой Е.А.,
с участием прокурора Звягинцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом УМПРО» о признании увольнения незаконным, трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «Издательский Дом УМПРО» в лице ликвидатора Сабировой Азалии Вагизовны на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 апреля 2021 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Издательский дом УМПРО» о признании приказа от 01.112019 об увольнении с должности менеджера отдела объявлений в связи с истечением срока трудового договора незаконным; признании трудового договора от 05.09.2019 заключенным на неопределенный срок; восстановлении на работе, признании записей в трудовой книжке об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора и приеме на работу от 01.11.2019 (№ 23 ошибка в дате) недействительными, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу под № 24 с датой 05.09.2019; взыскании заработной платы за период вынужденного прогула со 02.11.2019 по 29.10.2020 в размере 167 727,72 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскании почтовых расходов в размере 932,70 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 руб; взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01.11.2019 по 28.10.2020; взыскании компенсации за задержку заработной платы на день вынесения решения суда; взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.
В обоснование требований ссылалась на то, что по направлению Центра занятости населения г. Твери с 05.09.2019 в ООО «ИД УМПРО» была принята на работу в должности менеджера отдела объявлений.
Приказом от 01.11.2019 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Вместе с тем трудовой договор с указанием срока с ней не заключался, об истечении срока действия трудовых отношений ответчик ее в известность за 3 дня до истечения срока не ставил, в связи с чем условие о срочности договора утратило силу, после 01.11.2019 в отсутствие возражений ответчика она продолжала выполнять трудовые обязанности, а 28.11.2019 подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако 29.11.2019 узнала о том, что уволена была 01.11.2019 года в связи с истечением срока трудового договора, трудовую книжку на руки ей не выдали, окончательный расчет не произвели, не выдали справки 2 НДФЛ, для больничного листа, о стаже.
Приказ о прекращении трудового договора от 01.11.2019 и акт об отказе работника подписать приказ от этого же числа 05.12.2019 истцу передали только в «ЦЗН города Твери».
Решением Центрального районного суда г. Твери от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора признан незаконным, трудовой договор заключенным на неопределенный срок, истец восстановлена на работе в должности менеджера отдела объявлений с 01.11.2019, записи об увольнении от 01.11.2019 и о приеме на работу от 01.11.2019 признаны недействительными, на ответчика возложена обязанности внести запись с указанием правильной даты приема на работу 05.09.2019, взыскана заработная плата за период с 02.11.2019 по 28.11.2019 и с 29.11.2019 по 29.10.2019 (вынужденный прогул) в размере 188 141,33 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В кассационной жалобе ликвидатор ООО «ИД УМПРО» ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылается на неприменение судами положений статьи 61 ГК РФ (ликвидация юридического лица), п. 28 и п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (последствия невозможности восстановления работника вследствие ликвидации организации), не согласна с выводами судов о том, что ФИО1 продолжала работу после 01.11.2019, не учтено ее заявление от 28.11.2019 о волеизъявлении на увольнение по собственному желанию, не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец не обосновала на какой должности и где она могла бы работать с учетом ликвидации юридического лица, не принято во внимание, что издательская деятельность относится к одной из отраслей, наиболее пострадавших во время распространения новой коронавирусной инфекции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Направленное в адрес ликвидатора ООО «Издательский Дом УМПРО» ФИО2 извещение возвращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении.
По сведениям ИФНС на дату рассмотрения дела кассационным судом ООО «Издательский Дом УМПРО» не исключено из государственного реестра юридических лиц, является действующим предприятием.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений не находит.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений, способных повлиять на отмену судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.
Судами установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве безработного с 29.11.2017.
04.09.2019 между ГКУ Тверской области «Центр занятости населения города Твери» и ООО «Издательский дом УМПРО» заключён договор № о совместной деятельности по организации временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы с использованием средств областного бюджета Тверской области на выплату материальной поддержки.
По условиям договора работодатель в срок до 05.09.2019 организует рабочие места для временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, согласно перечню рабочих мест для временного трудоустройства безработных граждан, на период с 05.09.2019 по 01.11.2019 и заключает с безработными гражданами срочные трудовые договоры в соответствии с ТК РФ на период их временного трудоустройства.Согласно приложению № 3 к договору период фактического участия безработного ФИО1 во временных работах составил с 05.09.2019 по 01.11.2019.
08.11.2019 сторонами договора № от 04.09.2019 подписан акт о выполнении обязательств, согласно которому в работах приняли участие 1 безработный, уволен по окончании срочного трудового договора – 1 человек.
Как следует из представленных документов, истцу ФИО1 04.09.2019 ГКУ Тверской области «Центр занятости населения города Твери» было выдано направление для участия во временном трудоустройстве для замещения временного рабочего места, созданного в соответствии с договором от 04.09.2019 № на должность менеджер в ООО «Издательский дом УМПРО». По результатам рассмотрения кандидатуры гражданина ФИО1 принята на временное рабочее место с 05.09.2019 по 01.11.2019 на основании приказа от 05.09.2019 № 2 с ней заключён срочный трудовой договор на должность менеджер.
На основании приказа № от 05.09.2019 ФИО1 принята в ООО «Издательский дом УМПРО» на должность менеджера отдела объявлений на срок с 05.09.2019 по 01.11.2019 с окладом 15 000 рублей. С указанным приказом истец ознакомлена, что подтверждается её подписью на копии приказа.
В материалы дела представлено уведомление от 28.10.2019 о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Согласно надписи на уведомлении ФИО1 отказалась подписать уведомление и получить экземпляр.
Приказом № от 01.11.2019 истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно акту от 01.11.2019, составленному генеральным директором ООО «Издательский дом УМПРО» ФИО2 в присутствии главного редактора ФИО3 и менеджера ФИО4, менеджер ФИО1 отказалась подписать приказ о расторжении срочного трудового договора.
В адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на её отправку по почте.
04.12.2019 ФИО1 из ООО «ИД УМПРО» направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
05.12.2019 ГКУ Тверской области «ЦЗН г. Твери» ФИО1 в соответствии с ее письменным обращением выданы копия приказа № от 05.09.2019 о приеме на работу в ООО «ИД УМПРО», копия приказа о прекращении трудового договора с работником от 01.11.2019, копия акта от 01.11.2019 об отказе работника подписать приказ о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.
23.12.2019 генеральным директором Общества ФИО2 издан приказ об отмене приказа № 2 об увольнении с 01.11.2019 ФИО1, постановлено бухгалтеру произвести надлежащие выплаты.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор (срочный) между ФИО1 и ООО «ИД УМПРО» не заключался.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что с истцом в письменной форме срочный трудовой договор не заключался в нарушение п.2.1.2 договора о совместной деятельности, оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. При этом судами принято во внимание, что заключение договора о совместной деятельности между обществом и ГКУ Тверской области «ЦЗН г. Твери» и его исполнение, не опровергает выводов о том, что с работником, принятым на работу, условие о сроке исполнения трудовой функции в трудовом соглашении не оговорено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, правильно применившим нормы материального права и установившим в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшими на то, что из представленных в суд доказательств – скриншотов электронной переписки, распечаток газеты «Караван+Я», журнала «Бизнес территория» за ноябрь 2019 года, переписки истца с контрагентами за период с 15 по 28 ноября 2019 года, их ответами в адрес суда, показаниями свидетелей подтвержден факт продолжения истцом работы после 01.11.2019 года до подачи заявления об увольнении со собственному желанию 28 ноября 2019 года, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы кассатора относительно неприменения судами положений трудового законодательства, регламентирующего порядок увольнения в связи с ликвидацией организации, несостоятельны, поскольку суды проверяли законность увольнения в связи с истечением срока трудового договора. Кроме того ответчиком не представлено доказательств фактического прекращения деятельности предприятия, установление данного обстоятельства не входило в предмет доказывания.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о не осуществлении трудовой деятельности истцом после прекращения трудового договора, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Издательский Дом УМПРО» - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
