Дело №Г-17448/2022 [88-17570/2022]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО5,
судей ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6056/2021)
по кассационной жалобе ФИО7 ФИО1 на решение Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО6 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, просил, полагая, что ответчиком была навязана услуга, взыскать сумму убытков в размере 438 823,90 руб., сумму неосновательного обогащения в размере процентов по кредиту, начисленных на страховые премии, которая составляет 42 410,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 051,18 руб., денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, с вынесением по делу нового судебного акта.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.
Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.Судом установлено, что 17.06,2020 между ФИО6О. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был заключен кредитный договор №/Р/11.
Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 113 823,90 руб. сроком на 1818 календарных дней под 13,25% для приобретения транспортного средства Mercedes- Benz V 250.
Истцу была предоставлена полная информация о кредите.
В п. 14 индивидуальных условий кредитного договора №/Р/11 указано, что заемщик соглашается с общими условиями, что подтверждается подписанием им настоящих индивидуальных условий, и заверят, что общие условия доведены до сведения заемщика до подписания настоящих индивидуальных условий, разъяснены ему.
Согласно п. 10, п. 11 индивидуальных условий истец передает в залог ответчику транспортное средство Mercedes-Benz V 250.
Согласно заявлению-анкете о предоставлении потребительского кредита, подписанному заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний выразил согласие на оказание страховщиком услуги по страхованию жизни и здоровья и GAP страхованию по соответствующим договорам страхования.
Во исполнение требований законодательства Российской Федерации стоимость указанных услуг были выражены в заявлении в твердом эквиваленте, а именно: 342 520,63 руб.
При этом в заявлении есть поле для отказа от страхования.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 150, 151, 329, 421, 422, 434, 929, 934, 935, 940 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что условия договора страхования были приняты истцом добровольно, что подтверждает его подпись в договоре страхования, принадлежность которой истцом не оспорена, при этом в анкете-заявлении имелись поля для отказа от страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.
Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10), а также право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (ч. 2).
При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумм не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщик соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрев обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложит заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (ч. 10).
Довод жалобы о том, что заемщику условия кредитного договор были навязаны, опровергается материалами дела.
Суд установил, что условия договора страхования были приняты истцом добровольно, содержат сведения о размере кредита, в том числе размере кредитных средств, используемых для целей страхования, что подтверждает его подпись в договоре страхования, принадлежность которой истцом не оспорена, при этом в анкете-заявлении так же указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, данные в анкету занесены с учетом индивидуальных данных о заемщике и его волеизъявления, подпись в заявлении-анкете заявителем не оспорена, исправлений не внесено.
Вопреки доводам жалобы, у истца имелось 14 дней на отказ от услуги по страхованию, однако он обратился к ответчику с соответствующей претензией спустя более чем 11 месяцев.
Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО7 ФИО1 – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
