I инстанция – Воробьева Л.А.
II инстанция – Иваненко Ю.С., Харитонов Д.М. (докладчик), Смолова Н.Л.
Дело № 88-17389/2022
УИД 77RS0023-01-2020-001490-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2022 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.,
судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пастуховой Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Пастуховой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Пастуховой М.В. по доверенности Зяблицевой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и покинувшей зал судебного заседания в ходе судебного разбирательства, возражения по жалобе представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Куровой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Пастуховой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 04.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2236072150, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в размере 339 600 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 24,90%. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, между тем, обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 507 869,59 руб. Истец просил суд взыскать данную сумму с ответчика, а также затраты по оплате госпошлины в размере 8 278,70 руб.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2020 г. иск удовлетворен.
Определением от 16 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика Пастуховой М.В. о времени и месте судебного заседания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Пастуховой М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана кредитная задолженность в размере 507 492 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 278 руб. 70 коп.
В кассационной жалобе Пастухова М.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом не проверены полномочия Лариной Т.А. на подписание и предъявление иска в суд от имени ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; судом апелляционной инстанции неправомерно вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и решение по существу в один день, без извещения и в отсутствие ответчика и его представителя.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пастуховой М.В. заключен кредитный договор от 04.08.2016 № 2236072150, под 24,90% годовых, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. и 39 600 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком на 48 месяцев.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 12.11.2019 в сумме 507 869,59 руб., из которых сумма основного долга 326 871,41 руб., сумма процентов за пользование кредитом 26 177,89 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 152 707,21 руб., штраф 2877,08 руб.. сумма комиссий за направление извещений 236 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Пастуховой М.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в общей сумме 507 492, 51 руб., снизив при этом размер заявленной истцом неустойки до 1500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При этом решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. не может быть проверено в кассационном порядке, поскольку отменено апелляционным определением в полном объеме.
Вопреки доводам кассационной жалобы, полномочия представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Лариной Т.А. на подписание и предъявление иска в суд подтверждены доверенностью (л.д. 29), определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, было вынесено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 16 ноября 2021 г., апелляционное определение – 8 декабря 2021 г. (л.д. 171-173, 180-186), судом апелляционной инстанции ответчик Пастухова М.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного 08.12.2021, надлежащим образом, судебное извещение ей было вручено 22.11.2021 (л.д. 174-177), данных о том, что ответчиком предъявлялся встречный иск и заявлялось ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пастуховой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
