Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Алвид» к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, неустойки, встречному иску ФИО1 к ООО «Алвид» о признании дополнительного соглашения незаключенным, договоров по техническому обслуживанию прекращенными по кассационным жалобам ФИО1 и ТСЖ «Краснопролетарская» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО4 и объяснения представителя ТСЖ «Краснопролетарская» ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также объяснения представителей ООО «Алвид» ФИО6 и ФИО7, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия установила: Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ООО «Алвид» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Алвид» взыскана задолженность по содержанию гаражного комплекса за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере <данные изъяты>, задолженность за использование склада в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, утверждая о незаконности обоих принятых по делу судебных постановлений, просит отменить лишь апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии у него обязательств перед ООО «Алвид» по содержанию гаражного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ТСЖ «Краснопролетарская» на те же судебные акты, сданная оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указано, что при разрешении спора затронуты права ТСЖ, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем принятые по делу судебные постановления данный кассатор просит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом двух инстанций. Удовлетворяя исковые требования ООО «Алвид», суд исходил из наличия у ФИО1, являющегося собственником машиномест №, 96 и 169, расположенных по адресу: <адрес>, Краснопролетарская улица, <адрес>, и фактическим владельцем технического помещения №, используемого для складских целей и расположенного по тому же адресу, задолженности перед истцом по поводу обслуживания указанного имущества. Возражения ФИО1 против иска ООО «Алвид», основанные на наличии у него соответствующих договорных отношений по поводу эксплуатации данных объектов не с истцом, а с ТСЖ «Краснопролетарская», которому оплата по договорам производится им исправно и задолженность отсутствует, суд признал несостоятельными, указав в обоснование такого вывода, что возможное отсутствие материальных претензий у ТСЖ «Краснопролетарская» к ответчику по оплате эксплуатации машиномест в составе гаражного комплекса само по себе правомерность настоящего иска не опровергает. Приведенные суждения явно затрагивают вопрос о правах ТСЖ «Краснопролетарская», которое, как видно из материалов дела, к участию в деле не привлекалось. В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов. Допущенные судом двух инстанций существенные нарушения требований процессуального закона подлежат исправлению путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года отменить. Дело № по иску ООО «Алвид» к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, неустойки, встречному иску ФИО1 к ООО «Алвид» о признании дополнительного соглашения незаключенным, договоров по техническому обслуживанию прекращенными направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы. Председательствующий ФИО2 ФИО8ФИО9 ФИО3 |
