I инстанция – ФИО2 II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик) Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1143/2019) по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27712 руб. 06 коп., штраф в размере 13856 руб. 03 коп., неустойка в размере 54409 руб. 90 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате независимой оценки и выезда эксперта в размере 7700 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» взыскана госпошлина в доход муниципального образования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 Гражданского кодекса РФ, установив, что имел место страховой случай, между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, при этом судом установлен факт недоплаты, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Как установлено судом, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 64687 руб. 94 коп. В то время как, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92400 руб. Доводы кассационной жалобы о том, что страховой компанией было своевременно выдано направление на ремонт, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа, не имеется, подлежат отклонению. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомобиль» подписан акт о невозможности осуществления ремонта, что свидетельствует о не достижении соответствующего соглашения в установленный законом срок между страховой компанией, ремонтной организацией и истцом. Доводы кассационной жалобы о превышении неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам не свидетельствуют о такой несоразмерности. Размер неустойки определен Законом об ОСАГО и по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам не определяется. Оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ судами установлено не было. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости досудебной оценки не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы были признаны судом необходимыми для досудебного разрешения спора и обращения в суд. Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом был снижен заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда, оснований полагать его неразумным и подлежащим дополнительному снижению не имеется. Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ. Оснований полагать, что суд, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. являются разумными, не имеется. Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
