I инстанция – Зенгер Ю.И. II инстанция – Семченко А.В., Дегтерева О.В., Рачина К.А. (докладчик) Дело № 88-9573/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-007389-65 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Бекловой Ж.В., судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведев С.Ю. к Федеральному агентству по делам Содружества Независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом и по международному гуманитарному сотрудничеству о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4597/2019) по кассационной жалобе Медведев С.Ю. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения истца Медведева С.Ю. и его представителя адвоката Сумарокова С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Федерального агентства по делам Содружества Независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом и по международному гуманитарному сотрудничеству Торубаровой Е.Г., возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Медведев С.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по делам Содружества Независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом и по международному гуманитарному сотрудничеству (далее также - Россотрудничество) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Россотрудничестве в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность федеральной государственной гражданской службы - начальник Управления РЦНК и страновых программ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Медведев С.Ю. считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения. Ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в частности, ему не предложена ни одна из десяти должностей начальника управления. Ответчик иск не признал. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Медведева С.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Судами неверно применен закон - пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Фактического сокращения штата не было. Количество начальников управления, как до сокращения, так и после сокращения, - 10. Ранее возглавляемое им управление изменило лишь свое наименование, задачи структурного подразделения остались прежними. В период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ должности 10 начальников управлений были вакантны, однако они ему не были предложены. Суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства по делу, неправомерно отказал в истребовании документов о назначении на должность Солонецкого В.В., Седнева В.В., Соловьева А.С. В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Пресненский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2020 года. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 3 марта 2020 года кассационная жалоба Медведева С.Ю. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В заседании судебной коллегии кассационного суда Медведев С.Ю. и его представитель адвокат Сумароков С.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Торубарова Е.Г. возражала в удовлетворении жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 79-ФЗ). Пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено одно из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы - расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 Федерального закона № 79-ФЗ). В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе. Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы. О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ). В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Частью 6 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Медведев С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в Россотрудничестве на различных должностях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника Управления РЦНК и страновых программ. В соответствии с подпунктом 6 пункта 10 Положения о Федеральном агентстве по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 сентября 2008 года № 1315, к полномочиям руководителя Россотрудничества отнесено утверждение структуры и штатного расписания центрального аппарата и загранаппарата Россотрудничества в пределах установленных Президентом Российской Федерации штатной численности и фонда оплаты труда работников, сметы расходов Россотрудничества в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год на содержание Россотрудничества. Приказом руководителя Россотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования деятельности Россотрудничества утверждена новая структура центрального аппарата Россотрудничества с введением ее в действие с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 приказа). Этим же приказом заместителю руководителя Метелеву Ю.А. предписано обеспечить уведомление сотрудников о возможном увольнении с федеральной государственной гражданской службы и разработку штатного расписания в соответствии с новой структурой Россотрудничества (подпункты 2.1, 2.2). В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ истец Медведев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен о сокращении замещаемой им должности и возможном увольнении с государственной гражданской службы. Приказом руководителя Россотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание центрального аппарата Россотрудничества с введением его в действие с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 приказа). ДД.ММ.ГГГГ Медведев С.Ю. был ознакомлен под роспись с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему была предложена вакантная должность советника руководителя Россотрудничества, занять которую он отказался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Медведеву С.Ю. вручено уведомление с предложением вакантной должности заместителя начальника Управления страновых программ, которая согласно Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574 относится к той же категории и группе замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, что и замещаемая им должность, однако от предложенной должности истец также отказался. Приказом руководителя Россотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ Медведев С.Ю. был освобожден от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции привел в системном толковании положения Федерального закона № 79-ФЗ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт исключения из штатного расписания замещаемой истцом должности в связи с утверждением новой структуры центрального аппарата Россотрудничества, в котором не было предусмотрено Управление РЦНК и страновых программ, поэтому у представителя нанимателя имелись основания для расторжения с ним служебного контракта по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе). Порядок увольнения истца в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, установленный статьей 31 Федерального закона № 79-ФЗ, ответчиком соблюден. Увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения сотрудника о предстоящем увольнении, Медведеву С.Ю. были предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, однако истец отказался их занять, увольнение произведено с надлежащим уведомлением профсоюзного органа, приказ об увольнении издан полномочным лицом, что отражено в судебном решении. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Доводы кассационной жалобы Медведева С.Ю. о не предложении должностей начальников десяти управлений по основным направлениям деятельности Россотрудничества, включая должность начальника Управления страновых программ, которые являлись вакантными с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты издания руководителем Россотрудничества приказа от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нового штатного расписания центрального аппарата Россотрудничества, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку новое штатное расписание центрального аппарата Россотрудничества вводилось в действие с ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу положений части 5 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ у представителя нанимателя не имелось обязанности предлагать государственному гражданскому служащему, должность которого подлежит сокращению, должности гражданской службы, имеющиеся в новом штатном расписании центрального аппарата Россотрудничества, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения Медведева С.Ю., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Довод жалобы о том, что решение вопроса об изменении штатной численности центрального аппарата Россотрудничества отнесено к исключительной компетенции Президента Российской Федерации, не затрагивает существа произведенного увольнения, поскольку в данном случае изменения численности штата не произошло, ответчиком произведены организационно-штатные мероприятия в целях совершенствования структуры органа государственной власти. Иные доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила. Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведев С.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
