Дело № № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Пугиной Л.Н., судей Никулинской Н.Ф. и Мичуриной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сарапульский радиозавод» о взыскании недоплаченной заработной платы за совмещение должностей, компенсации за сверхурочные работы, возмещении затрат, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к АО «Сарапульский радиозавод» о взыскании недоплаченной заработной платы за совмещение должностей, компенсации за сверхурочные работы, возмещении затрат, компенсации морального вреда. ФИО1 подана кассационная жалоба на указанные судебные акты. Кассационная жалоба ДД.ММ.ГГГГ принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, возбуждено кассационное производство. Судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. После назначения дела к судебному разбирательству в суд кассационной инстанции поступило сообщение о смерти истца ФИО1 в мае 2020 года. Поскольку сведений о наличии правопреемников истца у суда кассационной инстанции не имеется, а суд кассационной инстанции не наделен правом самостоятельно устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по вопросам определения правопреемства, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: кассационную жалобу ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения. Председательствующий Судьи |
