I инстанция – Пронина И.А.
II инстанция – Мызникова Н.В., Дегтерева О.В., Жолудова Т.В. (докладчик)
Дело №88-9616/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2022 года | город Москва |
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Цыпкиной Е.Н.,
судей Кочневой Е.Н., Драчева Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с 26 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года) гражданское дело по иску Гостинцева Александра Сергеевича к АО «НАВИКОМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной части сдельной заработной платы, компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-636/2020)
по кассационной жалобе Гостинцева Александра Сергеевича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения Гостинцева А.С., его представителя адвоката Драгомир А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО «НАВИКОМ» адвоката Алсуфьева Л.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ганцевой С.В., полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАВИКОМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользоанный отпуск, невыплаченной части сдельной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «НАВИКОМ» в должности менеджера по продажам в магазине в ТРЦ «Мега Белая дача». Дисциплинарных взысканий к нему не применялось. Однако к нему негативно относился мерчендайзер Фазлутдинов Тимур. ДД.ММ.ГГГГ последний предложил ему уволится по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГФИО12 потребовал написать объяснительную по видеозаписи от 7 августа, из которой видно, что истец получил 1000 руб. от клиента за обновление видеокарты, но в отчете эта денежная сумма не значится. Истец не вспомнил, что произошло месяц назад и предположил, что услуга не была оприходована ввиду возврата денег клиенту. Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ считает незаконным, никаких фактов сокрытия выручки ему представлено не было. Также истцу не выплатили часть заработной платы – процент от суммы продажи, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск.
Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в АО «НАВИКОМ» на должность менеджера по продажам в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, фирменный магазин «<данные изъяты>», заключен трудовой договор N 435 от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 трудового договора истцу был установлен 11-ти часовой рабочий день с 10-00 до 22-00, по сменному графику, устанавливаемому ежемесячно. Пунктом 1.1 трудового договора установлен оклад 20 000.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора на работника возложены должностные обязанности: осуществлять прием товара по накладным, распаковывать товар, проверять маркировку, очищать товар от загрязнения, проверять комплектность, размещать товары, оформлять витрину, подключать устройства к системам безопасности, проверять наличие торговых и рабочих документов, ценников, правильность их заполнения, обслуживать покупателей (выписывать товарный чек, накладную, оформлять гарантию и т.д.), подсчитывать выручку за день и сдавать в установленном порядке, при продаже товара оформлять документы и упаковывать товар надлежащим образом в соответствии с правилами торговли, осуществлять операции по приему, учеты, выдаче и хранению денежных средств в соответствии с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу и т.д.
При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен под подпись с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с должностной инструкцией, Правилами работы менеджеров по продажам в розничных магазинах «<данные изъяты>».
Согласно п.2.5, 2.7 Правил работы менеджеров по продажам в розничных магазинах «Garmin» установлена обязанность истца проводить продажи через ККМ, контролировать показатели отчетов по продажам и наличных денежных средств в кассе. Согласно п. 3.2 всегда в конце смены денежную сумму нужно убирать в сейф. В течение рабочего дня выручка за день должна находиться в кассовом лотке.
Согласно п. 5.2 Правил работы менеджеров по продажам истец обязан, в том числе, определить общую сумму покупки, услугу по показанию индикатора ККМ или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту), получить от покупателя (клиента) деньги за товары (оказанные услуги) согласно сумме, называемой покупателю (клиенту) обозначенной в прейскуранте услуги, четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги рядом с ККМ отдельно от других денег на виду у покупателя (клиента), напечатать (пробить) чек на ККМ, назвать сумму причитающейся покупателю (клиенту) сдачи, убрать полученные от покупателя (клиента) деньги в денежный ящик кассовой машины, выдать покупателю (клиенту) сумму сдачи вместе с чеком.
ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обнаружен факт сокрытия ФИО1 части выручки магазина. С целью расследования данного факта приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ срок расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия в отчете кассовой смены сведений о платеже за оказанную платную услугу обновления навигатора в размере 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил письменные объяснения, в которых пояснил, что в магазине ФМ5 ДД.ММ.ГГГГ было произведено обновление навигатора, так как обновление работает с недостатками, от клиентов часто поступают жалобы и требования о возврате денежных средств, что и было сделано позднее. Также в данной объяснительной истец пояснил, что обучение по кассовой дисциплине в АО «НАВИКОМ» не производилось.
По результатам проведенного служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленный при просмотре видеозаписи факт сокрытия ФИО1 выручки в сумме 1000 руб. нашел подтверждение. В магазине ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены ФИО1 была оказана платная услуга обновления навигатора менеджера по продажам ФИО1 стоимостью 1000 руб. В итогах кассовой смены в 1 С, а также бухгалтерской справке-отчете кассира-операциониста за ДД.ММ.ГГГГ услуга обновления навигатора на сумму 1000 руб. не отражена. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что менеджером по продажам ФИО1 были нарушены п.5.2 Правил работы менеджеров по продажам в розничных магазинах «Garmin», п.4.1 трудового договора, что влечет утрату доверия.
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В качестве документов-оснований в приказе об увольнении указаны приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГФИО1, итоги кассовой смены в 1С за ДД.ММ.ГГГГ, справка-отчет кассира-операциониста за ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, установив, что истец работал у ответчика в должности менеджера по продажам, в его обязанности входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, однако ФИО1 было допущено виновное нарушение кассовой дисциплины, что правомерно было расценено работодателем как основание для утраты доверия к работнику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, предусмотрены должности работников, выполняющих обязанности кассиров, продавцов, и работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
При приеме на работу истец был ознакомлен с Правилами работы менеджеров по продажам в розничных магазинах «Garmin», что подтверждается его подписью (л.д.119 т.1), пунктами 5.2, 5.3, 5.4 которых предусмотрен порядок приема денежных средств от покупателей (клиентов) и выдачи чека, в том числе, при возврате денежных средств.
Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено обновление навигатора. Так как обновление работает с недостатками, клиенты часто жалуются на это и требуют вернуть деньги. Что и было сделано позже.
Между тем, ни факт приема денежных средств от клиента, ни факт их возврата в отчете кассира-операциониста отражения не нашел.
Соответственно, нарушение установленного порядка работы с денежными средствами обоснованно расценено работодателем как совершение виновного действия, дающего основание для утраты доверия к работнику.
При таких обстоятельствах, исходя из функциональных обязанностей истца, предусмотренных трудовым договором, суды пришли к обоснованному выводу о возможности его увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела соответствующей видеозаписи, отсутствии причинения ущерба ответчику ввиду возврата денежных средств клиенту, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на совершение истцом действий, нарушающих установленный порядок осуществления операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, что, само по себе, является основанием для утраты доверия к материально ответственному работнику.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подтверждал и не соглашался с тем, что ему вменялось, лишь предполагал, поскольку от даты совершения проступка до даты получения объяснений прошло несколько месяцев, также не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из текста объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по событиям ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец указал на предположительный характер его объяснений произошедшего события, ни что он отрицал факт получения денег и непроведения их по кассе, ни что он указал на невозможность дать объяснения, в связи с давностью события.
Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гостинцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
