Дело № Уникальный идентификатор дела 76RS0№-29 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 января 2021 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО11, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» об установлении факта расторжения трудового договора, о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплат, обязании выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, справку о доходах, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-423/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просила установить факт расторжения трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате и иным выплатам, в том числе: премии за сентябрь 2019 года в размере 17 625,54 руб., заработной платы за октябрь 2019 года в размере 15 618,96 руб., заработной платы за период нетрудоспособности в размере 7 688,55 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 190,48 руб., выходного пособия в размере 109 237,94 руб., заработной платы за выход на работу в выходной день в последнюю субботу каждого месяца за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 34 146,42 руб., компенсации за задержку выплат; обязать ответчика выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Диалог» в обособленное подразделение в <адрес> на должность менеджера по продажам в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. 14.10.2019 директором подразделения ООО «Диалог» в <адрес>ФИО4 истцу вручено уведомление о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. 14.10.2019 ФИО1 подала заявление о согласии на расторжение с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой всех причитающихся компенсаций и выплат. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес обособленного подразделения ООО «Диалог» направлены приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №К-У00141 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации без подписи генерального директора ФИО5, а также непосредственного руководителя ФИО6, копия трудовой книжки с отметкой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с печатью организации и подписью руководителя. 16.10.2019 истец подала согласие о направлении трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «Диалог» по почте направила заявление о выплате заработной платы, выходного пособия, неиспользованного отпуска в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и направлении справок и трудовой книжки по адресу ее регистрации. 24.10.2019 истец получила уведомление о сокращении должностного оклада от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников ООО «Диалог» отменен, и отзыве уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, продолжении трудовых отношений в соответствии с трудовым договором. Данное уведомление не имело подписи руководителя и печати ООО «Диалог». 24.10.2019 ФИО1 в адрес ООО «Диалог» по почте повторно направила заявление о выдаче приказа об увольнении №к-У 00141 и расчете при увольнении, выдаче трудовой книжки. По настоящее время ООО «Диалог» не произвело выплаты в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплатило компенсацию за отпуск, премию за сентябрь 2019 года, заработную плату за октябрь 2019 года, не выдало трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 150 000 руб. Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Диалог» ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению численности или штата работников организации. С ООО «Диалог» в пользу ФИО1 взысканы: - заработная плата за октябрь 2019 года – 1 086,96 руб. - средний заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 721,75 руб., - компенсация за неиспользованный отпуск - 31 569,88 руб. - выходное пособие - 26 720,54 руб. - дополнительная компенсация при досрочном увольнении работника - 42 509,95 руб., - компенсация за задержку выплат - 9 714,88 руб., - компенсация морального вреда - 20 000 руб. На ООО «Диалог» возложена обязанность выдать ФИО1: - приказ об увольнении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; - трудовую книжку ФИО1 TK-I № с записью об увольнении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На ООО «Диалог» возложена обязанность выдать ФИО1 справки формы 2-НДФЛ за 2018 год и 2019 год с указанием сумм начисленной заработной платы и иных выплат: 1) за 2018 год с указанием сумм начисленной заработной платы: за июль - 25 000 руб., за август - 25 000 руб., за сентябрь - 25 000 руб., за октябрь - 25 000 руб., за ноябрь - 25 000 руб., за декабрь - 25 000 руб., 2) за 2019 год с указанием сумм начисленной заработной платы: за январь - 25 000 руб., за февраль - 25 000 руб., за март - 25 000 руб., за апрель - 25 000 руб., за май - 25 000 руб., за июнь - 25 000 руб., за июль - 25 000 руб., за август - 25 000 руб., за сентябрь -25 000 руб., 3) за октябрь 2019 года с указанием начисленных сумм: - заработной платы за октябрь 2019 года – 6 521,74 руб., - среднего заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 688,55 руб., - компенсации за неиспользованный отпуск - 31 569,88 руб. - выходного пособия - 26 720,54 руб. - дополнительной компенсации при досрочном увольнении работника - 42 509,95 руб. В удовлетворении остальных требований истцу отказано. С ООО «Диалог» взыскана государственная пошлина в размере 4426,48 руб. с зачислением в бюджет городского округа <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания размера дополнительной компенсации при досрочном увольнении работника, данная компенсация определена в размере 44 939,09 руб. В остальной части решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель не согласна с принятыми по делу судебными актами в части размера всех денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу, отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за выход на работу в выходные и праздничные дни, а также требований об обязании ответчика выдать справки для расчета листка нетрудоспособности за 2018 г., 2019 г. ФИО1 полагает ошибочным вывод суда о размере ее заработной платы 25 000 руб. Указывает, что суд первой инстанции не назначил судебную почерковедческую экспертизу представленных ответчиком платежных ведомостей, несмотря на ходатайство истца о том, что содержащиеся в них подписи ей не принадлежат, необоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу. Суд необоснованно не принял во внимание представленную истцом методику начисления заработной платы, содержащую кроме оклада ежемесячную надбавку по результатам работы, а также копии ведомостей выдачи заработной платы, свидетельские показания бывшего работника ООО «Диалог», скрины объявлений о приеме на работу, электронную переписку, в то время как ответчик не представил доказательств размера выплачиваемой истцу заработной платы за весь период работы. Полагает, что размер всех заявленных требований материального характера необходимо производить из размера заработной платы, указанного истцом и представленных ей доказательств. Также ФИО1 не согласна с отклонением судом представленных ей товарно-транспортных накладных об отгрузке товара в выходные дни; суд не учел представленную ей электронной переписку руководителя офиса ООО «Диалог» в <адрес> с сотрудниками о выходе на работу в выходной день – последнюю субботу месяца. ФИО1 не согласна с размером компенсации морального вреда, определенного судом, полагает, что судом не учтены все обстоятельства нарушения ответчиком ее трудовых прав, что оставило ее семью без средств к существованию: она является единственным кормильцем двух несовершеннолетних детей, невыдача ответчиком документов при увольнении не позволила встать на учет в центр занятости населения для получения пособия. Обращает, внимание, что в соответствии с п. 2 приложения 2 к приказу Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ№н выдача справки по форме для расчета пособий по временной нетрудоспособности является обязанностью работодателя, соответственно, указание в решении суда о возложении на ответчика обязанности выдать истцу справки по форме 2-НДФЛ за 2018 г. и 2019 г. с указанием начисленной заработной платы и иных выплат является некорректным и не устранит все допущенные работодателем нарушения. Данному доводу апелляционной жалобы областной суд оценки не дал. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Диалог», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было. Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ООО «Диалог» зарегистрировано в качестве юр. лица ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения организации - <адрес>, генеральный директор - ФИО7 ФИО1 работала в ООО «Диалог» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого установлены условия труда работника: должность - менеджер по продажам, место работы - Обособленное подразделение в. <адрес>, разъездной характер работы, график работы: 5 дней рабочих, 2 дня - выходных. При выполнении работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки в пределах <адрес> и <адрес>. Непосредственным руководителем работника является директор. Заработная плата составляет 25 000 руб. в месяц, которая выплачивается каждые полмесяца: размеры и порядок выплат иных доплат, надбавок, в том числе стимулирующего и компенсационного характера, устанавливаются локальными нормативными актами Работодателя; премирование работников за выполнение производственных показателей осуществляется в соответствии с действующими в Обществе Положениями об оплате труда (премировании) (п. 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 трудового договора). Согласно пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ директором подразделения ООО «Диалог» в <адрес>ФИО4, который является непосредственным начальником истца, ей вручено уведомление о сокращение ее должности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласилась на увольнение до окончания предусмотренного законом срока с ДД.ММ.ГГГГ, написала об этом заявление. При этом на электронный адрес обособленного подразделения ООО «Диалог» из офиса ООО «Диалог» в <адрес> поступили приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № К-У00141 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации без подписи генерального директора ФИО5, копия трудовой книжки с отметкой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию с печатью организации и подписью руководителя. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 написала заявление о направлении ей трудовой книжки почтой, предполагала, что с ней будет произведен расчет, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась на новое место работы. Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО8 подтвердили факт уведомления истца о сокращении ее должности и согласования досрочного увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела ответчиком представлены: приказ ООО «Диалог» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата Директором ОП в <адрес>ФИО4; уведомление от имени Генерального директора ООО «Диалог» ФИО5 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с предстоящим увеличением объема работ вследствие заключения крупного контракта приказом Генерального директора ООО «Диалог» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от 01.10.2019 «О сокращении численности работников ООО «Диалог». Просит уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с ФИО1 считать отозванным, трудовые отношения будут продолжаться на условиях, зафиксированных в трудовом договоре (не подписано ФИО5); уведомление от имени Генерального директора ООО «Диалог» ФИО5 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене уведомления о сокращении штата и приказа об увольнении истца в связи с отсутствием у ФИО4 полномочий для принятия решения о сокращении численности и штата работников (подписано ФИО5); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования»; акт о результатах проведенного расследования; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ФИО4, ФИО9; документы, подтверждающие факт невыхода ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО4 Доказательств получения истцом до момента прекращения работы в ООО «Диалог» уведомления об отмене уведомления о сокращении штата и приказа об увольнении ответчиком не представлено. Из содержания трудового договора с истцом, приказа о приеме на работу, выписки из лицевого счета истца в ПАО «Сбербанк России», сведений о доходах из Пенсионного фонда РФ, реестров зачисления заработной платы работникам ООО «Диалог», штатного расписания ООО «Диалог», табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей о выплате заработной платы за июль-декабрь 2018 года, январь-август 2019 года, расчетных листков судом установлено, что размер оплаты труда (оклад) ФИО1 составлял 25 000 руб. в месяц. Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные допустимыми доказательствами доводы ФИО1 о начислении и выплате ей за период работы в ООО «Диалог» ежемесячно дополнительной (стимулирующей, премиальной) части заработной платы. При этом суд отклонил представленные истцом в подтверждение своей позиции методику начисления заработной платы торговым представителям за продажу сигарет производства АО «Донской табак», товарные накладные, ведомости оплаты заработной платы за июль, август 2019 года, бонус за июль и август 2019 года, указав, что «методика» ООО «Диалог» не подписана и не утверждалась, в товарных накладных ООО «Диалог» в качестве стороны договорных отношений не значится, в ведомостях о выплате заработной платы не содержится реквизитов какой-либо организации. Кроме того, ФИО1 в период трудовой деятельности в ООО «Диалог» работала одновременно в должности менеджера по продажам в ООО «Ассорти-Экспресс», с выполнением схожих должностных обязанностей по аналогичному виду деятельности, что истцом не оспаривалось, в связи с чем она могла получать дополнительные суммы заработной платы именно в ООО «Ассорти-Экспpecc». Факт выплаты заработной платы в полном объеме за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года, исходя из оклада 25 000 руб., ФИО1 не оспаривала. Также судом установлен факт задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за октябрь 2019 года, за который истцу полагалась к начислению заработная плата в размере 6 521,74 руб., при этом установлено, что работодателем начислена заработная плата в сумме 5 434,78 руб., выплачена сумма после вычета НДФЛ – 4 727,78 руб. (платежами 4 545,45 руб. и 182,33 руб.). Таким образом, долг перед истцом за октябрь 2019 года составил 1 086,96 руб. (без вычета НДФЛ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась на больничном. Доказательств предоставления истцу отпусков в период работы у ответчика последним не представлено. Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями п.2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 84.1, 97, 99, 127, 129, 135, 139, 140, 152, 153, 178, 180, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, получив письменное уведомление об увольнении от непосредственного руководителя и согласовав с ним свое досрочное увольнение ДД.ММ.ГГГГ, при наличии оформленной работником кадровой службы записи об увольнении в ее трудовой книжке обоснованно, считая себя уволенной на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, прекратила трудовую деятельность в ООО «Диалог» и незамедлительно устроилась на новое место работы с целью поддержания материального положения своей семьи, а некомпетентность, превышение своих полномочий сотрудниками ООО «Диалог» в части уведомления истца о сокращении должности, оформления увольнения и введение истца в заблуждение относительно выплаты сумм при увольнении не могут влечь негативные последствия для самого работника, выразившиеся в невыплате расчета при увольнении, в невыдаче трудовой книжки, иных документов о трудовой деятельности истца. В связи с чем суд пришел к выводу об установлении факта расторжения трудового договора между ФИО1 и ООО «Диалог» на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из установленного ФИО1 размера оплаты труда в 25 000 руб., взыскал с ООО «Диалог» в ее пользу заработную плату за октябрь 2019 года в размере 1086,96 руб., средний заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 721,75 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 569,88 руб., выходное пособие в размере 26 720,54 руб., дополнительную компенсацию при досрочном увольнении работника в размере 42 509,95 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 9 714,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и возложил на ООО «Диалог» обязанность выдать ФИО1 приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, справки формы 2-НДФЛ за 2018 год и 2019 год. Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании премии за сентябрь 2019 года в размере 17 625,54 руб., компенсации за задержку данной выплаты на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 586,89 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств согласования между сторонами трудовых отношений условия о выплате истцу ежемесячно стимулирующей (премиальной) части заработной платы, а также допустимых доказательств начисления и выплаты истцу за период работы у ответчика ежемесячно такой дополнительной (стимулирующей, премиальной) части заработной платы. Поскольку истцом не было представлено достоверных и объективных доказательств исполнения трудовой обязанности по поручению и под контролем работодателя ООО «Диалог» в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в табеле учета рабочего времени ООО «Диалог», иных документах ответчика данных о работе истца в указанные даты не содержится, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за выход на работу в выходные дни с января 2019 года по сентябрь 2019 года (9 дней) в сумме 34 146,72 руб., компенсации за задержку указанных выплат. При этом суд отклонил представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных на товар за 2019 год, указав, что в них отсутствует наименование организации ответчика ООО «Диалог», данные документы составлены в подтверждение договорных отношений между другими организациями, в т.ч. ООО «Ассорти-экспресс» и ИП ФИО10; кроме того, в период работы в ООО «Диалог» истец осуществляла трудовую функцию и в ООО «Ассорти-экспресс». Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако, установив ошибку суда первой инстанции в определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца дополнительной компенсации при досрочном увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ, изменил решение суда в данной части, взыскав с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 указанную компенсацию в размере 44 939,09 руб. Выводы, приведенные в апелляционном определении, а также в решении суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно. Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что в соответствии с п. 2 приложения 2 к приказу Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ№н выдача справки по форме для расчета пособий по временной нетрудоспособности является обязанностью работодателя, соответственно, указание в решении суда о возложении на ответчика обязанности выдать истцу справки по форме 2-НДФЛ за 2018 г. и 2019 г. с указанием начисленной заработной платы и иных выплат является некорректным и не устранит все допущенные работодателем нарушения, не влечет отмену принятых по делу судебных актов в указанной части, поскольку, разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уточненным исковым заявлением ФИО1, принятым по ее ходатайству к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 43-47, 83-84), в котором содержалось требование об обязании ответчика предоставить лишь справки формы 2-НДФЛ за 2018 год и 2019 год с указанием сумм начисленной заработной платы и иных выплат, и требования о выдаче ответчиком справки по установленной форме для расчета пособий по временной нетрудоспособности не содержалось. Подлежат отклонению судом кассационной инстанции и доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не учел представленные ей товарно-транспортные накладные об отгрузке товара в выходные дни, которые суд принял в обоснование своего вывода о подтверждении истцом факта исполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, вопреки данному утверждению истца, в обоснование своего вывода о доказанности ФИО1 работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции сослался не на товарно-транспортные накладные, а на письменные объяснения истца со скринами из рабочей программы (т.2 л.д. 176-178). Доводы кассатора о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований к которой у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в 20 000 руб., суд учел приводимые истцом доводы о причиненных ей нравственных и физических страданий, и исходил из допущенного ответчиком грубого нарушения трудовых прав истца. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды необоснованно не учли представленные ей доказательства, в том числе методику начисления заработной платы, копии ведомостей выдачи заработной платы, свидетельские показания бывшего работника ООО «Диалог», электронную переписку, являются несостоятельными. При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленных судами решений, правильность определения судами прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
