I инстанция – мировой судья Логуа А.М. II инстанция – Шайдуллина М.Н. Дело №88-891/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 января 2020 года город Москва Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В. рассмотрев материалы дела по заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств и судебных расходов с Петуховой И.Ф. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-477/2019) по кассационной жалобе представителя ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» Кургузова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г.Москвы, от 12.07.2019 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года у с т а н о в и л: ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств и судебных расходов с Петуховой И.Ф. Заявление подано по месту нахождения здания в соответствии с п.3.9 Соглашения о компенсации коммунальных затрат, то есть по правилам договорной подсудности. Определением мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г.Москвы, от 12.07.2019 постановлено: «Заявление ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов с Петуховой Ираиды Федоровны, возвратить со всеми приложенными к нему документами». Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» Кургузов А.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что обжалуемые определения вынесены с нарушением ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 9 Соглашения о компенсации коммунальных затрат от 01.04.2015 споры и разногласия подлежат урегулированию в суде, к территориальной подсудности которого относится место нахождения здания. Здание находится по адресу: <адрес>, что соответствует территориальной подсудности Судебного участка мирового судьи № 422. Из вышеприведённого пункта условий соглашения можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п.3.9 Соглашения о компенсации коммунальных затрат, заключенного между ОАО «Гиналмаззолото» и Петуховой И.Ф., споры и разногласия подлежат урегулированию в суде, к территориальной подсудности которого относится место нахождения здания. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на то, что в договоре определено место рассмотрения спора - по месту нахождения здания, данное обстоятельство не свидетельствует о достижении между сторонами определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора, поскольку наименование конкретного мирового судьи в договоре не указано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора, сторонами условие о договорной подсудности надлежащим образом не согласовано. Таким образом, возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика. С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора. Как указано выше, в п.3.9 Соглашения о компенсации коммунальных затрат, заключенного между ОАО «Гиналмаззолото» и Петуховой И.Ф., стороны определили, что споры и разногласия подлежат урегулированию в суде, к территориальной подсудности которого относится место нахождения здания. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела. Из приведенного пункта договора можно достоверно установить волеизъявление сторон относительно подсудности спора. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций нормами гражданского процессуального законодательства при согласовании условия о договорной подсудности не предусмотрено обязательное указание наименования суда, в котором будет рассматриваться дело. Из условий договора, заключенного между сторонами, можно однозначно установить суд, к территориальной подсудности которого стороны отнесли спор, поскольку известно место нахождения здания по адресу: <адрес>, и суд, которому подсудны споры по месту нахождения здания, следовательно, условие о договорной подсудности согласовано сторонами. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, оно является действительным. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого относится место нахождения здания. Здание находится по адресу: <адрес>, что соответствует территориальной подсудности Судебного участка мирового судьи № 422 Таганского районного суда г.Москвы. При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции о п р е д е л и л а: определение мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г.Москвы, от 12.07.2019 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года отменить. Материалы дела по заявлению о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 422 Таганского района г.Москвы для рассмотрения. Судья |
