I инстанция – Малышева О.Б. II инстанция - Горшкова Е.А., Чайка М.В. (докладчик), Дорофеева М.В. Дело №88-21142/2020 Уникальный идентификатор дела 37RS0020-01-2020-000058-41 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Матушкиной Н.В., судей Захаровой С.В., Патронова Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситкарев А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр русского народного творчества» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области о признании записи в трудовой книжке недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-126/2020) по кассационной жалобе Ситкарев А.А. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: Ситкарев А.А. обратился в суд с иском к МБУ «Центр русского народного творчества» (далее - МБУ «ЦРНТ») о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 6200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в трудовую книжку истца, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кем-то была внесена запись № о переименовании должности концертмейстера на руководителя музыкальной студии. При этом трудовая функция не менялась до увольнения. Ситкарев А.А. работал с детским хоровым коллективом концертмейстером и хормейстером по совмещению. О том, что работодатель в одностороннем порядке изменил определенные сторонами условия трудового договора, истец узнал из расчетного листа за январь 2016 года, где заработная плата выплачивалась без доплаты за совмещение. Ситкарев А.А. на должности руководителя музыкальной студии никогда не работал, указанная должность отсутствует в квалификационном справочнике, а также не предусмотрена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства культуры Российской Федерации. При обращении к ответчику с просьбой внести исправления в трудовую книжку и признать запись № недействительной, истцу было отказано. Считает запись № о переименовании должности внесенной в трудовую книжку ошибочной, поскольку она нарушает право истца на трудоустройство, лишает заработка и возможности воспользоваться льготами. Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 июля 2020 года исковые требования Ситкарева А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр русского народного творчества» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области о признании записи в трудовой книжке недействительной оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Ситкарев А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что должность «руководитель музыкальной студии» внесена в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-а ошибочно. Судом не исследованы обстоятельства внесения записи о переименовании должности в трудовую книжку. Судами не применена подлежащая применению ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что им не пропущен срок обращения в суд. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального учреждения и Ситкаревым А.А., последний принят на работу в Центр на должность концертмейстера на неопределенный срок. Указанные обстоятельства подтверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В трудовой книжке Ситкарева А.А. серии AT-II № на страницах 10-12 имеется запись под № о переименовании должности концертмейстера на руководителя музыкальной студии, основанием является приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ переименована должность концертмейстера, занимаемая Ситкаревым А.А., на должность руководителя музыкальной студии с ДД.ММ.ГГГГ, также внесены изменения в размер оплаты труда. Ситкарев А.А. с приказом ознакомлен под роспись. На основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в штатное расписание учреждения на 2013 год и последующие периоды.ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Центр русского народного творчества» и Ситкаревым А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого Ситкарев А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ситкарев А.А. уволен с должности руководителя музыкальной студии на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по причине расторжения трудового договора по соглашению сторон. Судом установлено, что должность «концертмейстер», которую занимал Ситкарев А.А., переименована на должность «руководитель музыкальной студии» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора МБУ «Центр русского народного творчества Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ№-а «О переименовании должностей и внесении изменений в штатное расписание». С приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ Ситкарев А.А. ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с указанным приказом. В данном случае фактически должность Ситкарева А.А. была сохранена, вменилось только ее наименование, что не повлекло изменение трудовой функции, основные должностные обязанности Ситкарева А.А., связанные с музыкальной подготовкой детей, и вид порученной ему работы остался неизменным. Данное обстоятельство истцом не опровергалось. Указанный приказ истцом не оспаривался, недействительным не признавался. На основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись о переименовании должности. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 74, ст. 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на трудоустройство не нарушены внесением записи о переименовании должности, правомерно произведенной работодателем на основании изданного приказа о переименовании должностей в связи с отсутствием вакантной должности преподавателя народных инструментов по классу баяна в МКУДО «Детская музыкальная школа г.Гаврилов Посад», который истцом не оспаривался, недействительны не признавался. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства внесения записи о переименовании должности в трудовую книжку, не обоснованы. Как указано выше, судом установлено, что должность «концертмейстер», которую занимал Ситкарев А.А., переименована на должность «руководитель музыкальной студии» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора МБУ «Центр русского народного творчества Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ№-а «О переименовании должностей и внесении изменений в штатное расписание». С приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ Ситкарев А.А. ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с указанным приказом. Довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, также не обоснован, выводы в этой части мотивированы судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а : решение Тейковского районного суда Ивановской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситкарев А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
