Дело №
УИД 77RS0№-62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2023 года город Москва
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ДПК «Прибрежный» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу № по иску Дачного потребительского кооператива «Прибрежный» к ФИО1 о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
ДПК «Прибрежный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком решения собрания членов ДПК от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении целевого взноса на капитальный ремонт имущества общего пользования в размере 1 500 000 руб. 10 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием указанного решения собрания членов ДПК от ДД.ММ.ГГГГ в Можайском городском суде <адрес>.
Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе представитель ДПК «Прибрежный» ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не допущены.
Разрешая ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 215 ГПК РФ и исходил из того, что разрешение дела невозможно до рассмотрения другого гражданского дела – по иску ФИО1 об оспаривании решения общего собрания членов ДПК «Прибрежный».
Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда не согласился, указав, что заявленная к взысканию задолженность в размере 1 500 000 руб. основана, в том числе, на размере паевого взноса, установленного решением общего собрания членов ДПК «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер целевого взноса для тех, кто не оплатил ранее паевой взнос, установленный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспаривается. Оспариваемое решение собрания членов ДПК от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Таким образом, оспаривание одного из доказательств по делу не является применительно к положениям статьи 215 ГПК РФ безусловным основанием для приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суд апелляционной инстанции отменил, а дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Таким образом, основанием приостановления производства по делу является не любое рассмотрение в суде другого дела со схожими фактическими обстоятельствами, а только невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.
Поскольку в настоящем деле суд апелляционной инстанции не установил наличие такого препятствия для рассмотрения дела, что подробно обосновал в апелляционном определении, определение о приостановлении производства по делу правомерно отменено.
При оценке доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что в настоящее время по делу принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым спор разрешен по существу, а кассационная жалоба на определение о приостановлении производства по делу подана ДД.ММ.ГГГГ уже после вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДПК «Прибрежный» - без удовлетворения.
Судья ФИО2
